Апелляционное постановление № 22К-731/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Тиунов Н.П. № 22к-731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Целихина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

защитник Целихин С.А., действуя в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит избрать подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, в то время как ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, оказывал содействие в выдаче вещей, имеет доход, обременен хроническими заболеваниями, не судим, желает возместить причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание на то, что суд фактически сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам защитника, суд оценивал не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимал во внимание также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния. Также были учтены данные о личности обвиняемого, который в установленном законом порядке не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории Калининградской области, знаком с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Невозможность своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, в ходе такой проверки установлено не было. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и направлены, в том числе на получение заключения экспертизы, окончательную юридическую оценку содеянного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

При избрании меры пресечения проверялось наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые до настоящего момента не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих