Постановление № 1-139/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

27 ноября 2020 года с. <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

защитника адвоката Сультимовой А.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Богиня А.Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.08.2020 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес><адрес><адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу Постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Богиня А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 « О правилах дорожного движения » (далее Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, умышленно 12 августа 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, управлял автомашиной марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь от <адрес><адрес><адрес> до 10 км. + 800 м. автодороги <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> лейтенантом полиции С.С.А. В последствии чего в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Богиня А.Н. в присутствии двух понятых сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Drager», заводской номер прибора №, на что Богиня А.Н. в присутствии двух понятых ответил согласием пройти освидетельствование на месте, после чего в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Богиня А.Н. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Drager», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,75 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Богиня А.Н. согласился.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый Богиня А.Н умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельстьво о смерти не выдавалось, в связи с необращением родственников.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 12.09.2020г. Богиня А.Н. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течении всего дня он находился в <адрес> на покосе, где в течении дня распивал спиртное. Ночевал в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на своей автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал домой в с. <адрес><адрес>. На тот момент он понимал и осознавал, что он выпил спиртное, и ему нельзя было садиться за руль машины и управлять ею, так как, ранее, в январе 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление вступило в законную силу в феврале 2020 года, он данное постановление не обжаловал. Двигаясь по автодороге <адрес><адрес><адрес> в 07 часов 05 минут на 10 км.+800 м. указанной выше автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил его предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на машину. Он предоставил только документы на машину. Сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульную машину ГИБДД, для составления протокола о правонарушении, на что он согласился. В служебной машине в присутствии двух он пояснил, что в <адрес> на покосе ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртное. Ему и понятым были разъяснены их права, а так же ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут его отстранили от управления машины, он отказался от подписи данного документа в присутствии понятых. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них специального технического прибора алкотектора «Мета», на данное предложение он в присутствии двух понятых ответил согласием. Сотрудник полиции ознакомил его и понятых с прибором, показал ему и понятым документы о его последней проверке, упакованную в индивидуальный полимерный прозрачный пакет трубочку для продувания Далее, он в установленном порядке в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора, результат освидетельствования составил 1,75 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он и понятые ознакомились, а так же расписались, и в данном акте он собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции составили все необходимые документы, с которыми он и понятые ознакомились, а так же расписались.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.В.А. следует, что 12.08.2020г. около 07 часов 15 минут на автодороге <адрес> 10 км. +800 м. <адрес><адрес> его остановили сотрудники полиции, которые подошли, представились и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя управлявшего машиной в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Так же, кроме него сотрудниками ГИБДД был приглашен и участвовал в качестве понятого еще один мужчина. Они прошли к патрульной машине, где ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. В патрульной машине на переднем пассажирском сиденье в этот момент находился мужчина, он представился, как Богиня А.Н. житель с. <адрес> На указанном участке автодороги, на обочине стояла машина марки «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому пояснили, что данной автомашиной управлял Богиня А.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, ему было понятно, что Богиня А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем при нем и втором понятом сотрудники ГИБДД отстранили Богиню А.Н. от управления вышеуказанной машиной о чем составили протокол. Богиня А.Н. отказался от подписи, и данный факт зафиксировали сотрудники полиции. Затем, сотрудники ГИБДД спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за руль машины и управлять ею до остановки его сотрудниками ГИБДД, на что Богиня А.Н. ответил, что он, ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течение всего дня в <адрес> распивал спиртное. Далее сотрудники ГИБДД предложили Богиня А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них специального прибора алкотектора, то есть, предложили продуть воздух в трубку алкотектора, Богиня А.Н. ответил согласием. После чего сотрудник полиции ознакомил Богиню А.Н., его и второго понятого с прибором, показал им документы о его последней проверке, показали, что у них для процедуры освидетельствования имеется упакованная в индивидуальный полимерный прозрачный пакет трубочка, Далее Богиня А.Н. в установленном порядке в его присутствии и в присутствии второго понятого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,75 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Богиня А.Н. был согласен. После чего, сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.С. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГАИ с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес><адрес> Д.С.Н. на патрульной автомашине ГИБДД находились на маршруте патрулирования автодороги <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на автодороге <адрес> 10 км. + 800 м. ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> гос. номер № RUS. За рулем указанной машины сидел мужчина. После чего он подошел к данной машине, представился, предоставил свои документы, и попросил водителя, предоставить ему документы на машину, которой он на тот момент управлял и водительское удостоверение. Документы на машину водителем ему были представлены, насчет водительского удостоверения мужчина пояснил, что его у него нет. Им, было предложено водителю вышеуказанной машины пройти с ним в патрульную машину ГИБДД, для составления протокола о правонарушении, на что мужчина согласился. В ходе проведения проверки было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № RUS является Богиня А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его позы были неустойчивы, речь нарушена. Были приглашены понятые. В присутствии двух понятых он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомашины. Богиня А.Н. в присутствии двух понятых ответил, что он, 11.08.2020г. с утра и в течение всего дня в <адрес> распивал спиртное. В присутствии понятых ФИО1 им были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а так же двум понятым были разъяснены их права. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым Богиня А.Н.. После чего им ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор. Богиня А.Н. пояснил, что он согласен. После чего, он ознакомил Богиню А.Н., и двух понятых с прибором алкотектором, показал всем присутствующим документы о его последней проверке, показал, что для процедуры освидетельствования имеется упакованная в индивидуальный полимерный прозрачный пакет трубочка. Богиня А.Н. в установленном порядке в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,75 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Богиня А.Н. был согласен, после чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Богиня А.Н. и понятые ознакомились.

Согласно телефонному сообщению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес><адрес> С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на автодороге <адрес> - ФИО2 10 км. + 800 м. <адрес><адрес>, гражданин Богиня А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с. <адрес><адрес>, не имеющий водительского удостоверения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем, в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Drager» на месте, на что он ответил согласием, результат освидетельствования установлен 1,75 мг/л, после чего, гр. Богиня А.Н. с результатом освидетельствования согласился. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что в отношении гр. Богиня А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление мирового судьи судебного участка № по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Видеозапись не применялась, транспортное средство не задерживалось в ОМВД России по <адрес><адрес>, административное задержание в отношении гр. Богиня А.Н. не применялось. Таким образом, в действиях гр. Богиня А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4,5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии двух понятых Богиня А.Н. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись гр. ФИО1 о том, что он отказывается в присутствии двух понятых от подписи (л.д.6).

В соответствии с чеком прибора Алкотектор «Drager»» заводской номер прибора: 6810, тест от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, тест проходил Богиня А.Н.. Место обследования <адрес> автодорога <адрес> 10 км. + 800 м.. Результат исследования показал 1,75 мг/л. (л.д.7).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что в 08 час 05 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Drager» заводской номер прибора: 6810. При этом показания прибора составили 1,75 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования Богиня А.Н. согласен, о чем имеется собственноручная запись (л.д.9).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богиня А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанн виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи со смертью подсудимого ФИО1

Законный представитель умершего подсудимого ФИО1- Богиня Н.А. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Письменно сообщил, что он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабелитирующим основаниям.

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Имеющиеся в уголовном деле, данные не дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, кроме того, законный представитель подсудимого ФИО1- Богиня Н.А. не настаивает на продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.239, п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: В.А. Добрынин