Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ваз 2106 №, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО5 и Ваз 21122 г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ваз 2106 № заезжая на стоянку задним ходом, не выбрала для себя безопасный интервал до автомобиля Ваз 21122 №, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии №. 19 июня 2015 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на уведомлении о вручении. В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля Ваз 21122 № ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21122 № с учетом износа составила 41 696 руб. 84 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией АА №.

04.08.2015г. в страховую компанию было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта.

05.10.2015г. в страховую компанию направлено письмо с повторным согласованием даты осмотра, однако, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился.

22 февраля 2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21122 №, а также стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 27.02.2017, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21122 №, в размере 41 696 руб. 84 коп.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; штраф в размере 50 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 601 руб. 80 коп.; моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.; составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ваз 2106 №, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО5 и Ваз 21122 №, принадлежащее ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ваз 2106 № заезжая на стоянку задним ходом, не выбрала для себя безопасный интервал до автомобиля Ваз 21122 №, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего 10.03.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21122 № с учетом износа составила 41 696 руб. 84 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 000 руб.

22 февраля 2017г. истец представил досудебное требование с просьбой выплаты страхового возмещения. Однако, доплата страховой компанией не была произведена.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ваз 21122 № составила с учетом износа 12 100 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 17.06.2015 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возложенной на нее обязанности не исполнила, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представила. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Судом установлено, что 02.07.15г. осмотр поврежденного автомобиля истца был осуществлен в <адрес>, однако, из акта осмотра ТС № от 02.07.15г., следует, что полученные автомобилем истца повреждения не исключали возможность его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу Правил дорожного движения РФ установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства.

При этом акт осмотра № от 02.07.15г. и заключение экспертизы № составлял эксперт ФИО8, которому до этого истец поручил представлять свои интересы в суде, на основании чего суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, поэтой причине экспертиза, представленная истцом не может быть принята судом как допустимое доказательство как по лицу, ее проводившему, так и в связи с несоответствием ее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы № от 25.05.2016г., размер ущерба по которой установлен в значительно меньшем размере, чем сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании убытков, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ