Апелляционное определение № 2-3571/2025 33-255/2026 33-7876/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Шевцова Н.А. дело № <...> (2-3571/2025)

55RS0№ <...>-64


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда <...> от <...> с учётом дополнительного решения от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> в городе Омске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля LADA,под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA 6 под управлением ФИО5 Последний признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 ФИО5 застрахована САО «ВСК», автомобиля LADA ФИО1 - АО ГСК «ЮГОРИЯ». <...> ФИО1 подал САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт не выдал, <...> выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Поэтому <...> ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить убытки, неустойку, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 990300 рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 533700 рублей (составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением ООО «Автомир-Эксперт», 990300 рублей, и стоимостью восстановительного автомобиля истца по Единой методики без учёта износа, определённой заключением заключению АНО «СОДФУ», 456600 рублей), неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела. Его представитель исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Его представитель полагал требования истца к страховой компании обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда с учётом дополнительного решения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 533 700 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 4550 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 26674 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что взыскание судом страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. При взыскании убытков суду надлежало установить размер понесённых истцом расходов и факт того, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Полагает, что у страховщика не имелось оснований для организации ремонта транспортного средства истца в виду того, что стоимость ремонта, определённая по Единой методике составила 456600 рублей, сумму превышающую лимит страховщика оплачивал бы сам ФИО1, который не лишён права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Поэтому считает, что при определении размера убытков суду необходимо из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вычесть сумму лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В выражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавшая относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что<...> ФИО5, управляя автомобилем Мазда, при повороте налево по зелёному сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца Лада.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску от <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО5 - САО «ВСК» по полису ХХХ № <...>.

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <...> № <...>-П, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, о чём свидетельствует собственноручно проставленная отметка в пункте 4.2 заявления.

Согласно указанному заявлению, поданному в САО «ВСК» ФИО4, действующим в качестве представителя истца ФИО1, заявитель ознакомлен с положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласен на увеличение срока выполнения ремонтных работ свыше 30 рабочих дней, на выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям указанного закона по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, на выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям данного закона по критерию доступности места проведения ремонта. Отказывается от выполнения ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении и/или восстановленными, от внесения доплаты в случае превышения лимита ответственности стоимости восстановительного ремонта.

<...> по инициативе страховщика произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля Лада, о чём составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 450 963 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 299183,64 рубля.

<...> САО «ВСК» составило акт о страховом случае, по которому в этот же день выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на обращения истца САО «ВСК» письмом от <...> уведомила его об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку истцу в удовлетворении требований, САО «ВСК» отказано, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 688700 рублей, без учёта износа – 990300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а финансовая организация не довела до потерпевшего информацию о необходимом размере доплаты в силу того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённая на основании Единой методики, превышает лимит гражданской ответственности страховщика, получив отказ до проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности истцу отремонтировать повреждённое транспортное средство и о нарушении его прав страховой компанией при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательство в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не исполнено, пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 533 700 рублей, из расчёта: 990 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая ООО «Автомир-Эксперт») - 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение с учётом лимита ответственности страховщика) - 56 600 рублей (сумма, превышающая лимит страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, подлежавшая оплате за счёт потерпевшего в случае организации ремонта на СТОА по направлению страховщика), ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен взыскал неустойку по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, исчисленную из размера надлежащего страхового возмещения за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (из расчёта: 400000 : 2). Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 2-3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда <...>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного закона).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с выбором страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения в последующем между сторонами не заключено. В этом случае, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), последний должен был уведомить потерпевшего об этом, предложив ему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и имел право выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО после получения отказа в таковой.

Решение о доплате или об отказе в доплате за восстановительный ремонт станцией технического обслуживания по направлению страховщика может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты. Однако из материалов дела следует, что на момент подписания заявления о выборе СТОА от <...> ФИО1 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты.

При указанных обстоятельствах ответчик односторонне изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своё обязательство из договора ОСАГО перед потерпевшим не исполнил, поскольку ремонт его автомобиля не произведён по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу приведённых выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «ВСК» в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, что повлекло убытки истца в размере 533 700 рублей (990300 - 400000 - 56 600), поскольку он должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства исходя из его действительной стоимости, установленной с разумной степенью достоверности на основании не оспоренного ответчиком заключения ООО «Автомир-Эксперт», и влечёт гражданско-правовую ответственность страховщика, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации в виде возмещения убытков и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки за заявленный истцом период и штрафа, исчисляемых из размера надлежащего страхового возмещения (400000 рублей).

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведённой нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера финансовой санкции.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта повреждённого автомобиля, что влечёт необходимость самостоятельной организации такового исходя из его действительной стоимости вне рамок Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств того, что начисленные от суммы надлежащего страхового возмещения неустойка приводят к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО1, вследствие которых срок осуществления надлежащего страхового возмещения, а также выплаты убытков нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в полном объёме и в установленный законом срок, отсутствуют.

Доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> с учётом дополнительного решения от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи