Решение № 2-615/2024 2-615/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-615/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства марки «BMW», с государственным номером №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля истцу поступил звонок из ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить ему страховое возмещение в размере 35600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны», так как до обращения к ответчику истец обратился в указанную СТАО, где ему сообщили о возможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку СТАО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствуют критерию доступности для истца места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТАО ООО «ТТС-УКР-Челны», не соответствующей критерию доступности для него места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТАО ООО «ТТС-УКР-Челны», которая является официальным дилером транспортных средств марки «BMW», поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 2 года. Однако указанная СТАО истцом была предложена не в целях сохранения гарантийных обязательств, а в связи с наличием на СТАО возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, которая числилась в списке партнеров ответчика.

В связи с тем, что ремонт не осуществлялся, истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167422 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 167422 рубля 42 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 35200 рублей посредством почтового перевода.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 167422 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 167422 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со до дня вынесения решения по день исполнения требования, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут возле <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54900 рублей, с учетом износа – 35200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТАО ООО «ТТС УКР-Челны», расположенной по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку СТАО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствуют критерию доступности для истца места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выразил согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «ТТС-УКР-Челны», не соответствующей критерию доступности для него места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТАО ООО «ТТС-УКР-Челны», которая является официальным дилером транспортных средств марки «BMW», поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 2 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» составила без учета износа 167422 рубля 42 копейки, с учетом износа – 93886 рублей 92 копейки (л.д. 53-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 167422 рубля 42 копейки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55600 рублей, с учетом износа – 35600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 35200 рублей посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.39-47).

При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 52353 рубля 99 копеек, с учетом износа – 33000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае достоверные доказательства, подтверждающие выбор потерпевшим ФИО1 способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении суду не представлены; обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал его форму, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

При этом положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, направление на ремонт ФИО1 выдано не было. Не представлены доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, кроме ООО « ТТС-УКР-Челны», отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств об организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 км.

Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующего требованиям Закона ОСАГО по критерию доступности либо на иной предложенной страховщиком СТОА, что давало бы страховщику право на одностороннюю замену формы страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта, выполненное ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, оценку проводил независимый эксперт-оценщик. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено. При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба (страхового возмещения, убытков) в размере 167422 рубля 42 копейки. Доказательств (документов и сведений) о получении стороной истца страхового возмещения в сумме 35600 рублей, посредством денежного перевода через АО "Почта России" не представлено, денежные средства были возвращены страховщику в связи с их неполучением.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд указывает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника(статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования, которое поручено ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52353 рубля 99 копеек, с учетом износа - 33000 рублей.

Суд, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должно применяться заключение ООО "ВОСМ". Данное экспертное заключение сделано по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификации и регистрацию в реестре.

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ», размер которой составляет 52353 рубля 99 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен в иске) составляет 57065 рублей 85 копеек (52353,99 х 109 дней х 1%).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 57065 рублей 85 копеек, взыскать с ПО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 52353 рубля 99 копеек, но не более 342934 рубля 15 копеек (400000 рублей – 57065,85).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит исчислению из суммы в размере 52353 рубля 99 копеек и составляет 26177 рублей (52353,99х50%).

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 35600 рублей посредством почтового перевода через АО "Почта России", не свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Так, отказ страховщика в одностороннем порядке исполнять требования Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего и произведенная страховая выплата в размере, предусмотренной Единой методикой не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств страховой компанией. В рассматриваемом случае при надлежащем выполнении требований закона, у истца отсутствовала обязанность в получении денежных средств и необходимость отслеживания почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Изначально, изменив форму страхового возмещения на денежный эквивалент, ответчик действовал в данном случае незаконно.

Не имея правовых оснований к выплате страхового возмещения в денежной сумме, страховщик в последующем понес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим, осуществленный ответчиком почтовый перевод не подлежит учету при расчете размеров неустойки и штрафа.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию с ответчика штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта 9000 рублей (л.д. 50, 51-52), которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10735 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167422 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 42 копейки, неустойку в размере 57065 (Пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 52353 рубля 99 копеек, но не более 342934 рубля 15 копеек, расходы по оценке 9000 (Девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 26177 (Двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 10735 (Десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ