Решение № 2-6556/2017 2-6556/2017~М-5672/2017 М-5672/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6556/2017

Дело № 2-6556/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта – Страхование» о взыскании денежных средств в сумме 90 348 руб. 27 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68 347 рублей, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2015 года по 05.10.2015 года, в сумме 22 001 руб. 27 коп.

В обосновании требований указал: 23.09.2014 года между сторонами был заключен Договор ДСТ № № ДСТ № добровольного комплексного страхования транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования - 27 марта 2015 года автомобиль истца был поврежден в ДТП. 31 марта 2015 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 10 августа 2015 года по делу № № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 647 213 руб. 07 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, судебные издержки. Фактически решение суда исполнено 05.10.2015 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 29.04.2015 года по 05.10.2015 года (160 дней) в сумме в сумме 68 347 рублей 00 коп. ограничив ее размером страховой премии. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; возместить судебные издержки.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные требования поддержала.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленный иск не признал. Указал, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки – взыскана решением Советского районного суда гор. Липецка от 16 мая 2016 года по делу № №, решение исполнено. Также указал на отсутствие правовых оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двойные меры ответственности не допускаются. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел: № № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения; № № иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки, суд установил:

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 10.08.2015 года по делу № №, вступившим в законную силу 29.09.2015 года, с ООО «Зетта – Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 647 213 руб. 07 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 402 021 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 5 415 рублей 00 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба - 15 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля - 3 000 рублей; штраф - 210 010 руб. 50 коп.; оплата услуг представителя - 10 000 рублей; возврат государственной пошлины - 7 181 руб. 57 коп.

Названным судебным решением установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска, заключил с ответчиком 23 сентября 2014 года Договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства на период с 23.09.2014 года по 22.09.2015 года, в подтверждение чего выдан Полис ДСТ № №. Установленная договором страховая премия в размере 68 347 рублей - выплачена Страхователем в полном объеме.

В период действия Договора страхования - 27 марта 2015 года в 00 час. 25 мин. автомобиль истца был поврежден в ДТП - истец ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие (бордюр) в районе дома <адрес> гор. Липецка.

Из изложенного следует, что повреждения автомобилю истца причинены по вине самого истца.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 10 августа 2015 года также установлено, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, не смотря на обращение истца, имевшее место 31 марта 2015 года. Истец произвел оценку ущерба и обратился в суд за защитой своих прав. Суд заявленные исковые требования удовлетворил.

Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией 05.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 297 от 05.10.2015 года.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения был установлен решением Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2016 года по делу №№ по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки. - Названным решением с ООО «Зетта – Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110 520 рублей 50 коп., в том числе: неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.05.2015 года по 23.09.2015 года (137 дней просрочки) в размере 68 347 рублей; штраф в размере 34 173 руб. 50 коп.; расходы на представителя - 8 000 рублей.

16 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- ссылаясь на п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.04.2015 года по 05.10.2015 года (или 160 дней) в размере 68 347 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2015 года по 05.10.2015 года в сумме 22 001 руб. 27 коп.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом полагает необходимым применить к спорным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд находит, что в спорном случае, действует сокращенный срок исковой давности - 2 года, так вред причинен истцом своему собственному имуществу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд справе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указывалось, в страховую компанию истец сообщил о наступлении страхового события 31 марта 2015 года.

Страховая выплата, в соответствии с Правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств, должна быть произведена не позднее 29 апреля 2015 года.

Именно, исходя из данных сроков, установленных Правилами страхования, истец исчисляет период просрочки выплаты страхового возмещения - с 29.04.2015 года.

Следовательно, 29 апреля 2015 года является началом течения срока исковой давности для спорного требования.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 апреля 2017 года.

В суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 обратился 16.08.2017 года - то есть, после истечения срока исковой давности.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности представитель истца суду не представил.

Заявленное ранее истцом требование о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности как по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисленному с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. И, при таких обстоятельствах, суд считает возможным не входить в непосредственное обсуждение материальных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года