Решение № 2-3842/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 410 000 рублей на срок по 08 декабря 2016 года под 17,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: ... с ФИО2 В соответствии с пунктами 1.1.,2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 08 декабря 2011 года поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В порядке, предусмотренном п. 5.3.6 кредитного договора, пункта 2.3. договора поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а поручителю были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №58535 от 08 декабря 2011 года заемщиком и поручителем не исполнены.

Задолженность по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 221 069 рублей 80 копеек, из которых: 207 383 рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 13 686 рублей 22 копейки – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор ... от 08 декабря 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 221 069 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 410 рублей 70 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года отменено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 70 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что по состоянию на 24 октября 2017 года размер задолженности по кредитному договору не изменился и составляет 221 069 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг – 207 383 рубля 58 копеек, 13 686 рублей22 копейки – неустойка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств. Размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил уменьшить размер неустойки.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 410 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-11).

08 декабря 2011 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от 08 декабря 2011 года (л.д. 13-14).

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате очередных платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 221 069 рублей 80 копеек, из которых: 207 383 рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 13 686 рублей 22 копейки – неустойка (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России»о возврате суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 207 383 рубля 58 копеек в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчики каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 13 686 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ФИО4 относительно тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2 само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиками нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 212 383 рубля 58 копеек (207 383,58+5 000).

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, принял на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

10 февраля 2014 года истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д.16, 25).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсутствии доказательств выдачи ФИО1 кредита противоречат имеющимся в материалах дела выписке по счету ответчика ФИО1, а также его заявления о предоставлении ему кредитных денежных средств путем зачисления на счет в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредит не был получен ФИО1, напротив, из представленной выписки по счету следует, что последним производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 5 410 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 08 декабря 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 Р,Р., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №58535032 от 08 декабря 2011 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 212 383 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 70 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова