Решение № 12-272/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело № 12-272/20

УИД 29RS0008-01-2020-000079-38


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Строймонтаж» ФИО1 и его защитник Обухов А.Н. просят постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивируют тем, что ООО «Спецмонтаж» не является субъектом данного правонарушения, так в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО «Стройсервисмонтаж» по договору аренды. Кроме того, в адрес Общества не были направлены материалы, подтверждающие совершение указанного правонарушения, в частности акт измерения №. Просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже низшего предела.

Директор ООО Спецмонтаж» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора Общества ФИО1

В судебном заседании защитник Общества - Обухов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил доводы тем, что комплекс весогабаритного контроля - СВК-2 РВС работает некорректно, информация о превышении осевой нагрузки и допустимой общей массы не соответствуют действительности. В постановлении должностного лица не указаны необходимые сведения о поверке специального технического средства СВК-2 РВС, а именно, номер свидетельства о поверке, реквизиты свидетельства об утверждении типа средств измерений. Акт измерений содержит недостоверные и неполные сведения, не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ № 119). Ни акт, ни постановление не содержат сведений о скорости ТС, в акте измерений отсутствует информация о дате и времени совершения правонарушения. Кроме того, указанное в акте свидетельство ТСИ № 42677-14 имеет срок действия до 21.04.2019 года, указан идентификатор СПВК, а не АПВК. Результаты лабораторного контроля, подтверждающие соответствие мест установки АПВГК установленным требованиям, в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 119 в материалах дела отсутствуют. Система автоматического весового контроля работает без информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров. В материалах дела отсутствуют сведения по эксплуатации системы весового контроля, а также по её монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС утверждена в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат. Полагает, что при имеющихся в материалах дела эксплуатационных документах на АПВГК невозможно достоверно установить правильность измерений общей массы и осевой нагрузки ТС. В представленных копиях описания типа средства измерения, руководства по эксплуатации СВК-2 РВС, паспорта СВК, титульного листа технических условий имеются разночтения в наименовании разделов, диапазоне скоростей, отсутствие в руководстве по эксплуатации СВК раздела, на который имеется ссылка в п. 31.1 данного руководства, отсутствие информации о требованиях к участку автодороги в месте установки СВК в п. 1.1 руководства. Кроме того, высота автопоезда не может составлять 439 см, что подтверждается экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Обухова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 17 часов 29 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 6430Е9-520-021, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ООО «Спецмонтаж», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой № см при предельно допустимой общей высоте № см (превышение +39 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__.

Собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 6430Е9-520-021, государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником ООО «Спецмонтаж» в подтверждении отсутствия вины представлен, выполненный ООО «....», акт осмотра транспортного средства - грузового седельного тягача марки МАЗ 6430Е9-520-021, государственный регистрационный знак .... и полуприцепа KNAPEN, государственный регистрационный знак ...., согласно которому максимальная возможная высота данного транспортного средства составляет 3994см. Учитывая, что конструкцией полуприцепа предусмотрено и фактически имеется система крепления тента натяжными ремнями к кузову полуприцепа и с правой стороны ТС тент оборудован металлической рейкой по всей длине полуприцепа, технически и фактически при движении автопоезда поднятие тента полуприцепа в передней его части до общей высоты транспортного средства равной 439 см в виде дуги изображенной на фотоматериалах постановления невозможно.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Спецмонтаж» допущена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения при необходимости его наличия, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина