Постановление № 5-16/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 5-16/2025

К делу №

УИД 01RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД по <адрес> административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего,

административным взысканиям за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее подвергался,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» госномер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, при разрешенной скорости движения а населенном пункте 60 км/ч, со скоростью 75,8 км/ч, допустил столкновение с автомобилем «Тойта-Верос» госномер Е168СМ123 под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Своими действиями - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку считают виновным в данном ДТП только Потерпевший №1, который на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, поскольку считают причиной дорожно-транспортного происшествия превышение скорости водителем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» госномер № под управлением ФИО1, которого не мог увидеть при выезде с перекрестка ФИО6

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждают следующие материалы дела:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО1 был доставлен к ГБУЗ РА АРКБ <адрес> для обследования. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в АРКБ <адрес> с целью изъятия крови ФИО1 для дальнейшего направления на судебно-химическую экспертизу в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» <адрес> для установления наличия этилового спирта и его количества. Однако, было установлено, что при оказании медицинской помощи пострадавшему в ДПТ ФИО1 забор крови не производился. Как поясни медицинский персонал, данное назначение дежурным врачом, осматривающим гражданина ФИО1, не назначалось;

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалы с места ДТП;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2107030 г/н №. В автомобиле он был один, пристегнут ремнем безопасности. Он вдвигался в светлое время суток по автодороге А-159 КГБЗ со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В <адрес>, двигаясь в направлении движения <адрес>, он заметил автомобиль, стоящий около перекрестка с правой стороны. Он сбавил скорость, в это время автомобиль, стоящий с правой стороны, резко стал выезжать на перекресток, не пропустив его. Он резко затормозил и его автомобиль с полосы его движения съехал на другую сторону и произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло, он остановился перпендикулярно проезжей части. После чего он вышел из своего автомобиля и направился ко второму автомобилю, в котором находился водитель. После чего вызвали скорую помощь и медики его отвезли в больницу. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота», который выехал со второстепенной дороги и не пропустил его;

объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов на своем автомобиле «Тойота Верос» г/н № он двигался по <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая с разметкой. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился для того, чтобы пропустить движущееся транспортное средство по <адрес>, так как она является главной, и повернуть налево на <адрес> перекрестке он посмотрел налево и направо, убедился, что нет транспортных средств, затем еще раз посмотрел налево и, убедившись, что приближавшихся транспортных средств не было, начал совершать манёвр. Выехав на середину перекрестка, с левой стороны он увидел быстро приближающийся автомобиль ВАЗ г/н №, который, увидев его автомобиль, начал тормозить и уходить влево, пытаясь уйти от столкновения, однако сделать этого не удалось. Через некоторое время после ДТП он стало себя плохо себя чувствовать, у него стала болеть грудь, стало трудно дышать, и он обратился в больницу <адрес> для обследования. После обследования его госпитализировали в больницу с диагнозом «закрытый перелом 1 и 3 ребра»;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в условиях данного происшествия, с учетом зафиксированных ходе осмотра места ДТП следов торможения, скорость движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № до начала торможения, составляла 75,8 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств и их перемещение после столкновения. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования;

водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

решить вопрос, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Версо» г/н № заблаговременно видеть автомобиль «ВАЗ-211230» г/н № и при возникновении опасности, избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос решается путем проведения эксперимента в условиях максимально приближенных к рассматриваемому ДТП;

в действиях водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217030» г/н № двигающемуся по главной дороге;

в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как в результате проведенного исследования установлено, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 217030» г/н № перед началом торможения 75,8 км/ч, которая превышает максимально разрешённую на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения, при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения;

несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения;

рассматриваемый участок автодороги А-159 подъезд к КГБЗ <адрес> на 40 км + 330 м проходит через населенный пункт <адрес>, где образует <адрес>, пересекаемую <адрес> перекрёсток представляет собой пересечение трехполосной дороги по <адрес> с двухполосной по <адрес> пересечение имеет знаки приоритета, согласно которым <адрес> является главной дорогой. Автомобили «ВАЗ 217030» г/н № двигались по указанной автодороге А-159 подъезд к КГБЗ <адрес>) в направлении <адрес>; автомобиль «Тойота-Версо» г/н № двигался по второстепенной дороге <адрес> к которому приближался автомобиль «ВАЗ 217030» г/н №;

во время движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № в результате применения экстренного торможения были заблокированы колеса и начали образовываться тормозные следы, при этом автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № стал смещаться влево к центру пересечения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н №;

в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, от автомобилей отделились фрагменты пластиковых деталей. В момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № передней правой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «Тойота-Версо» г/н №. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 94 ± 3 градуса. Столкновение автомобилей «Тойота-Версо» и «ВАЗ 217030» произошло в районе, обозначенном на схеме цифрой «3» как «Место столкновения со слов водителя, а/м «Тойота» (фрагмент пластмассы)» которое расположено в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №. После разделения автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.

Таким образом установлено, что ФИО1, управляя транпсортным средством, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, нет.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и меры наказания лицу, совершившему правонарушение, судья, в соответствии с требованиями статьи 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, судья полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Штраф вносится: УФК по <адрес> (МВД России по <адрес>), КПП №, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение –НБ Республики Адыгея Банка России //УФК по <адрес> в <адрес>, БИК 017908101, корр. сч. 40№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.