Приговор № 1-114/2024 1-17/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024

61RS0007-01-2024-000384-89

12302600008000050

1-17\2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Салагаевой Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Запорожца Д.В., помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шумского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, назначенный согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 10.02.2023 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имеющий специальное звание капитан полиции, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, назначенным согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 15.04.2019 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имеющим специальное звание капитан полиции, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обязанными в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1статьи 12 главы 3), пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (пункт 2 статьи 12 главы 3), в должностные права и обязанности которых согласно должностным регламентам, утвержденным 01.07.2022 и 27.02.2023 командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО10, входит: применять и соблюдать положения КоАП РФ, требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность строевых подразделений ГИБДД МВД РФ (пункт 22); в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 39); осуществлять свою служебную деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, бдительно нести службу по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан (пункт 40); организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (пункт 41), действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 27.07.2023, находясь при исполнении служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения в г. Ростову-на-Дону, получили лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выраженное в непринятии мер, направленных на отстранение её от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для последующего привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержание её транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.07.2023, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 29 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ходе несения службы, находясь на пл. Энергетиков в г. Ростове-на-Дону, действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий, находясь на дорожном полотне в сторону движения на северо-восток по кольцевой развязке площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, остановило автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, управлявшей автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которая на месте подтвердила факт употребления ею накануне слабоалкогольного напитка, то есть получило достаточные основания для отстранения Свидетель №1 от управления транспортным средством, проведения ей медицинского освидетельствования и задержания транспортного средства. После чего Свидетель №1 была препровождена им в припаркованный там же служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №

Инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на дорожном полотне в сторону движения на северо-восток по кольцевой развязке площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 29 минут 27.07.2023, достоверно зная о том, что у Свидетель №1 имеются признаки алкогольного опьянения, и последняя лично подтвердила факт употребления накануне слабоалкогольного напитка, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение лично незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1, в отношений которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, достоверно зная виды и размеры административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо отказ от прохождения освидетельствования, действуя совместно и согласованно, убедили Свидетель №1 передать им взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на отстранение её от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для последующего привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства, направив её на личном автомобиле марки «<данные изъяты> с г/н №» под управлением Свидетель №1 к ближайшему банкомату для снятия наличных денежных средств.

Свидетель №1, понимая, что инспекторы (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стремятся побудить её к передаче им, как должностным лицам, взятки, то есть к совершению незаконных действий, незамедлительно, после разговоров с указанными сотрудниками полиции, обратилась в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, сообщив о противоправных действиях последних, после чего все действия проводились под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и УФСБ России по РО.

27.07.2023, в период примерно с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь на дорожном полотне в сторону движения на северо-восток по кольцевой развязке площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, рядом со служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н «№», ожидая приезда Свидетель №1 и заметив её на управляемом ею автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с г/н «№», действуя совместно и согласованно с капитаном полиции ФИО2, в соответствии с ранее распределенными ролями, указал ей место для парковки транспортного средства, после чего довел до сведения Свидетель №1 необходимость оставить находящийся при ней мобильный телефон в её автомобиле и проследовать в служебный автомобиль, при этом прошел за ней следом.

27.07.2023, в период примерно с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реализуя совместный преступный умысел, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н «№», припаркованном на дорожном полотне в сторону движения на северо-восток по кольцевой развязке площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получили лично от Свидетель №1, севшей по указанию лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, к нему в автомобиль, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с УФСБ России по РО, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на отстранение её от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для последующего привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержание её транспортного средства.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лично получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил следующее: 27.07.2023 совместно с капитаном ФИО18 заступил на дежурство. Согласно постовой ведомости они должны были патрулировать на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Патрулировали на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з № Сначала направились в Ворошиловский район, а затем на пл. Энергетиков г. Ростова-на-Дону. Маршрут выбрали самостоятельно. Прибыли около 09-00. В период с 09-00 до 10-00 часов, точно время сказать не может, капитаном ФИО18 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». В настоящее время государственный регистрационный знак он не помнит. Он нес службу самостоятельно на расстоянии от ФИО18 Он (ФИО2) видел, как ФИО18 разговаривает с водителем. Лицо водителя он не видел, т.к. водитель не вышел из автомобиля. После того, как из автомобиля вышла девушка, капитан ФИО18 позвал его (ФИО2) и попросил составить административный протокол на Свидетель №1 Ранее Свидетель №1 он не знал. Административное правонарушение заключалось в том, что Свидетель №1 при перестроении на правую полосу движения не включила указатель поворота. Он взял документы Свидетель №1 и попросил проследовать в патрульный автомобиль. Он ( ФИО2) попросил ФИО18 побыть с Свидетель №1 в патрульном автомобиле, поскольку ему необходимо было посмотреть, как правильно писать правонарушение, поскольку там пересечение и нужно было писать правильный адрес. После чего, он (ФИО2) вернулся к патрульному автомобилю. ФИО18 в это время пил воду. Он (ФИО2) подождал. ФИО18 вышел из патрульного автомобиля. Он (ФИО2) сел и начал составлять административный протокол. В ходе составления административного протокола, он разъяснил Свидетель №1 ее права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. После составления административного протокола Свидетель №1 поставила свои подписи в протоколах, вышла и ушла. В каком направлении она ушла, он не помнит, поскольку сидел в патрульном автомобиле и писал на планшете. Он (ФИО4) передал информацию в дежурную часть для внесения материала в систему. Где в это время была Свидетель №1, он не помнит. Отъезжала она или нет, он сказать не может. Через минут 30-40 Свидетель №1 появилась. Как именно она прибыла, он не помнит. Он помнит только, как она села в автомобиль. До этого момента он увидел ее документы, они лежали на переднем пассажирском сиденье. Он взял ее документы и положил на приборную панель с водительской стороны. У него (ФИО2) на коленях был планшет, на котором он набирал текст. Когда Свидетель №1 села в патрульный автомобиль, он показал ей на документы. Он (ФИО2) подумал, что она их забыла. Свидетель №1 что-то у него спросила. Какой она задала вопрос, он не помнит, но попросил ее подождать несколько секунд, пока он говорит по телефону. Свидетель №1 не стала ждать и вышла из автомобиля. Куда она направилась, он не обратил внимания. Он просто сидел в автомобиле и записывал какую-то информацию. Через непродолжительный промежуток времени он увидел денежные средства между передними пассажирскими сиденьями. Он не знал, кому принадлежат эти деньги, и что они тут делают. В этот момент он увидел, как подъехал автомобиль. Когда он увидел подъезжающий автомобиль, выкинул денежные средства в окно. Из подъехавшего автомобиля вышли около 4-х человек, один из них направился к его водительской двери. Он открыл дверь, планшет с материалом упал на проезжую часть. Человек сказал, что он из ОРЧ и попросил не двигаться. Руки попросили поставить на крышу. Сразу изъяли его (ФИО2) табельное оружие и положили на переднее пассажирское сиденье. Он был в шоковом состоянии. Где в этот момент была Свидетель №1, он не видел. ФИО18 находился возле задней части служебного автомобиля. Спустя время прибыли сотрудники следственного комитета.

Никакого сговора с ФИО18 у него не было. О том, что Свидетель №1 оставила в машине денежные средства, он не знал. Сколько было денег, он не знает. Когда он увидел денежные средства, то сразу выбросил их в окно пассажирской двери. О чем разговаривали ФИО18 и Свидетель №1, он не знает, не слышал, и ФИО18 ему не говорил. Свидетель №1 его ни о чем не просила. Никаких разговором у них не было. Единственное что он сделал, так это разъяснил ей права и обязанности. Признаков опьянения у Свидетель №1 не было. Он не имел права провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не прошел курсы и не имел сертификата. 27.07.2023 он не отстранял Свидетель №1 от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО18 никаких документов не составлял. Он (ФИО2) считает себя виновным лишь в том, что оказался очевидцем и не доложил об этом факте. Все произошло быстро. Он физически не смог дозвониться до дежурной части. Он действительно выкинул деньги из автомобиля, таким образом он выразил свое несогласие. В ходе расследования он был вынужден подписать показания, т.к. боялся более тяжких последствий и более суровой меры пресечения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО2 пояснял следующее: в должности состоит с февраля 2023 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области ПДД, а также преступлений, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. 27.07.2023 он совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» гр.з. № заступил на маршрут патрулирования по территории Ворошиловского района в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут они находились на площади «Энергетиков» на пр. ФИО5, в районе дома № 8, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В вышеуказанный промежуток времени его напарник капитан полиции ФИО18 остановил автомобиль «Ауди» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак, как ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его № При этом, ФИО18 ей пояснил, что водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета нарушил ПДД. Капитан полиции ФИО18 подошел к автомобилю «Ауди» и после непродолжительного разговора с девушкой, управляющей автомобилем «Ауди», они совместно подошли к их патрульному автомобилю «<данные изъяты>», где его напарник ФИО18 сообщил ему, что указанная девушка, ставшая ему известной как Свидетель №1, управляющая остановленным автомобилем «Ауди», нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при перестроении на правую полосу не включила указатель поворота, а также, насколько он помнит, ФИО18 пояснил, что от указанной девушки пахнет алкоголем (спиртосодержащей продукцией), после чего передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства Свидетель №1 для составления административных материалов, продолжил нести службу, находясь на дорожном полотке. Он предложил девушке, управляющей автомобилем «<данные изъяты> присесть на пассажирское сиденье для составления в отношении нее административного протокола. В ходе заполнения протокола об административном правонарушении, Свидетель №1 своим поведением дала ему понять, что не желает, чтобы ее не лишали водительского удостоверения, как он понял, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 жестом своей руки показала ему цифру 100 (сто), нарисовав в воздухе число 100, как он понял, тем самым предлагая ему за решение вопроса последней по несоставлению в отношении нее протокола за отказ от медицинского освидетельствования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, за сумму сто тысяч рублей. Отказом от освидетельствования он воспринял поведение Свидетель №1, которым последняя давала ему понять, что не желает проходить освидетельствование, кивая головой вправо-влево. Данное предложение ФИО3 его заинтересовало, и он, посмотрев на последнюю, моргнул глазами, дав понять, что согласен. Далее он составил протокол об административном правонарушении только за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По окончании составления административного постановления гражданка ФИО3 ознакомилась с указанным постановлением, при этом он пояснил Свидетель №1, что последней будет необходимо оплатить штраф, который придет в личный кабинет в сервисе «Госуслуги». Далее ФИО3 подписала указанное постановление об административном правонарушении, нарушение не отрицала и, понимая, что по их договоренности административный материал по отказу от медицинского освидетельствования он составлять не будет, вышла из патрульного автомобиля, оставив свое водительское удостоверение и СТС, направилась за обещанными ей денежными средствами. Он при этом остался в патрульном автомобиле ожидать Свидетель №1 В последующем, примерно через 10-15 минут, Свидетель №1 подошла к их патрульному автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье, он же открыл подлокотник в автомобиле, поскольку понял, что Свидетель №1 принесла ему обещанную сумму денежных средств в размере сто тысяч рублей. При этом, он увидел, как Свидетель №1 положила в подлокотник денежные средства, задав вопрос ему о том, будет ли он пересчитывать денежные средства, в этот момент он ничего не ответил и попросил Свидетель №1 выйти из патрульного автомобиля. Примерно через одну минуту он увидел, как дорогу их патрульному автомобилю перегородил серебристый автомобиль, из которого вышли несколько человек и направились к его патрульному автомобилю, в котором он находился. В этот момент он в открытое окно правой передней пассажиркой двери патрульного автомобиля выбросил денежные средства, поскольку он понимал, что данные сотрудники приехали зафиксировать его противоправные действия. Далее указанные сотрудники зафиксировали его на месте совершения преступления. Его напарник ФИО18 не был в курсе произошедших событий, его общения и его договоренностей с Свидетель №1, также последний не был в курсе, что он не стал составлять материал об отказе от медицинского освидетельствования Свидетель №1 и денежных средствах, которые передала ему Свидетель №1 в патрульном автомобиле. Во время его общения с Свидетель №1, при оформлении материалов и принятии решения по материалу, инспектор ДПС ФИО18 продолжал нести службу в отдалении от патрульного автомобиля. В период времени отсутствия Свидетель №1 он также со своим напарником ФИО18 не общался и из патрульного автомобиля не выходил, и о его договоренностях с Свидетель №1 не сообщал. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получил взятку в значительном размере, за непривлечение Свидетель №1 к установленной законодательством РФ ответственности. Он полностью раскаивается в содеянном, в совершении указанного преступления, желает давать признательные показания и в полном объеме сотрудничать со следствием (т. 3 л.д. 35-41).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО2 пояснял следующее: сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в полном объеме соответствуют действительности, он их подтверждает. К ранее данным в качестве подозреваемого показаниям ему добавить нечего. Это единственная за всю его работу и за всю его жизнь ситуация, когда он оступился и совершил необдуманный поступок. Он глубоко раскаивается в содеянном, уверяет, что уже встал на путь исправления. Следователем предоставлен на обозрение компакт-диск, представленным УФСБ России по РО, на котором находится аудиофайл «Запись». После чего содержащийся на компакт-диске аудиофайл с наименованием «запись» воспроизведен и прослушан. На вопрос следователя о том, узнает ли он кого-либо и чьи-либо голоса на прослушанной аудиозаписи, и если да, то чьи именно, он пояснил, что на прослушанной им записи он узнал свой голос, а также голоса ФИО18 и Свидетель №1 Разговоры, имевшие место между ним и Свидетель №1, он вспомнил, пояснил, что они имели место. Об обстоятельствах разговора на аудиозаписи «Запись» он пояснил, что он, находясь в своем служебном автомобиле, 27.07.2023, после вопроса Свидетель №1 о том, куда необходимо положить, имея в виду денежные средства, указал Свидетель №1 на место, куда последней необходимо положить денежные средства в размере 100 000 рублей, о передаче которых он с Свидетель №1 вдвоем договаривались перед тем, как последняя уехала за деньгами. Он постучал по подлокотнику, после чего приподнял его крышку, далее Свидетель №1 положила сверток с денежными средствами в нишу подлокотника. Спустя считанные секунды он увидел, как рядом со служебным автомобилем остановился легковой автомобиль. Понимая, что он может быть изобличен в получении взятки, схватил указанный сверток с деньгами и выбросил его в окно (т. 3 л.д. 83-88).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО2 пояснял следующее: сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признает, считает себя виноватым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные им ранее показания в части обстоятельств до остановки автомобиля Свидетель №1 он подтверждает. После того как ФИО18 передал ему документы Свидетель №1, ФИО18 ему пояснил, что данная девушка, то есть Свидетель №1, вчера употребила спиртные напитки, а именно бутылку пива. Когда они с Свидетель №1 сидели в машине, он не почувствовал от последней никакого запаха алкоголя, потому никаких оснований для её медицинского освидетельствования не было. Также речь последней была внятной, кожные покровы лица Свидетель №1 были естественного цвета, оснований полагать, что у последней были признаки опьянения, у него не имелось. После того как он составил в отношении Свидетель №1 административный материал за невключение поворотника, Свидетель №1, скорее всего, подумала, что они хотят еще лишить водительского удостоверения, так как Свидетель №1 стала говорить, что она опаздывает на поезд, и ей надо быстрее уехать, из-за чего Свидетель №1 предложила им денежные средства в размере 100 000 рублей, на что они согласились, хотя таких полномочий, как лишение водительского удостоверения, у них не имеется, они могли только провести освидетельствование на состояние опьянения и составить административный материал, если есть к тому основания. При этом, они понимали, что у Свидетель №1 не было такого состояния опьянения и не было никаких оснований для проведения медицинского освидетельствования, а также то, что они не могут лишить последнюю водительского удостоверения, поскольку у них таких полномочий не имеется. На данное предположение Свидетель №1 они с ФИО18 переглянулись и молча согласились, кивнув друг другу и поняв, что их обоих это устраивает. После чего Свидетель №1 привезла на место денежные средства, которые передала ему лично. Через некоторое время его задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО с поличным, он выкинул денежные средства, полученные от Свидетель №1, в окно служебного автомобиля. Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.01.2024, он в части получения денежных средств от Свидетель №1 группой лиц с ФИО18 признает, ранее данные показания он не меняет, просто уточняет их в настоящем допросе. В ходе допроса 07.08.2023 он показал: «совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получил взятку в значительном размере, за непривлечение Свидетель №1 к установленной законодательством РФ ответственности». Указанную позицию он неоднократно подтверждал в ходе допросов, в том числе и во время очных ставок. Исходя из этого, утверждал, что денежные средства получили за совершение незаконного действия. На вопрос о том, в связи с чем он решил поменять свои показания и в настоящее время утверждает о том, что оснований для привлечения Свидетель №1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат наказуемого деяния», а также задержание транспортного средства, не имелось, он пояснил, что на этот вопрос он отвечал выше, свои показания он уточняет, но самой сути показаний он не меняет. Каких-либо требований о прохождений Свидетель №1 медицинского освидетельствования он не предъявлял. На вопрос о том, что в случае, если Свидетель №1 не имела признаков алкогольного опьянения, с какой целью, в таком случае, его коллега капитан полиции ФИО18 убеждал Свидетель №1 в том, что по трассе последнюю никто не остановит, а также говорил, чтобы Свидетель №1 не напивалась, он пояснил, что зачем ФИО18 говорил так, он не знает, он этого не слышал. (т. 3 л.д. 137-141).

Несмотря на показания подсудимого, вина ФИО2 полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимых она знает, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

27.07.2023, примерно в 09 часов 30 минут, она проезжала по пр-ту Театральному в г. Ростове-на-Дону на своем автомобиле <данные изъяты> с г/н №, № регион, в кузове белого цвета. Указанным автомобилем управляет только она, пользуется им на протяжении более 5 лет. Она свернула на пр-т ФИО5, чтобы поехать по направлению в сторону выезда из г. Ростова-на-Дону. В этот момент она находилась за рулем, в машине никого с ней не было. На кольцевой развязке, на площади Энергетиков в г. Ростове-на-Дону, на обочине, был припаркован автомобиль ДПС ГИБДД, номера которого она не помнит. Один из сотрудников полиции в форменной одежде, славянской национальности, ставший ей в последующем известный как ФИО18, который находится в зале судебного заседания, остановил ее автомобиль, который она припарковала поблизости. Далее ФИО18 подошел к ее автомобилю, потребовал представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, попросив выйти из машины. Она так и сделала. Потом он поинтересовался о том, куда она едет, на что ответила, что спешит на поезд. После чего ФИО18 высказал предположение о том, что от нее исходит запах алкоголя и попросил выдохнуть воздух в его сторону. Она так и сделала. ФИО18 поинтересовался, употребляла ли она в этот день алкоголь. Она ответила, что не употребляла, но за день до этого выпила баночку пива объемом 0,5 литра. Далее ФИО18 сказал, что сомневается в этом, в связи с чем ей необходимо будет пройти освидетельствование на предмет опьянения. Она ответила, что готова пройти освидетельствование, но у нее нет на это времени, так как опаздывает на поезд. Далее ФИО18 пригласил ее в служебный патрульный автомобиль в кузове седан. Она села на пассажирское переднее сиденье. Гос. номера автомобиля не помнит. Также в патрульном автомобиле на тот момент за рулем находился мужчина в форменной одежде, сотрудник полиции азиатской внешности, ставший ей известным как ФИО2 Он присутствует в зале судебного заседания. ФИО18 оставался рядом, они с ним разговаривали на протяжении примерно 5-10 минут. С ней разговаривали оба сотрудника, но в большей степени ФИО18 Обсуждали эту ситуацию. Разговор был связан с прохождением медицинского освидетельствования. В ходе разговора ФИО18, держа в руках калькулятор, сказал, что в случае медосвидетельствования и обнаружения у нее остаточных явлений алкоголя, повторное получение водительского удостоверения обойдется в размере 250 000 рублей, но он это не говорил словами, а демонстрировал на калькуляторе, который держал в своих руках. ФИО18 сказал, что готов допустить, чтобы она не проходила медосвидетельствование в случае передачи ему денежных средств, говоря о взятке. ФИО18 со словами, что в случае решения вопроса «на месте», ей нужно будет передать ему «100», набрал эти цифры на калькуляторе. Она восприняла это как указание на необходимость передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Сидевший в машине ФИО2 лишь поддакивал, говоря, что действительно лучше согласиться на предложение коллеги, так как это выгоднее. Она ответила, что у нее нет такой суммы и ей необходимо сделать звонок, чтобы найти указанные денежные средства. Её ответ сотрудники полиции восприняли как согласие дать им взятку. В этот же момент кто-то из указанных сотрудников полиции, кто именно, она не помнит, сказал, что в отношении ее необходимо будет составить протокол за совершение незначительного административного правонарушения. Молчание с ее стороны было воспринято как согласие. На самом деле никаких денежных средств она передавать сотрудникам полиции не собиралась. Одновременно с этим ФИО2 стал составлять протокол, внеся в него сведения о якобы совершении ею какого-то административного правонарушения, который она подписала. Данный протокол подписала, чтобы создать у них впечатление, что она действительно собирается передать им взятку, но ничего передавать она не собиралась. Далее она под видом того, что хочет передать сотрудникам полиции незаконное денежное вознаграждение, спросила разрешение поехать к банкомату, на что один из сотрудников посоветовал ей поехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>. Она согласилась. После чего вышла из указанного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, пошла к своему автомобилю, сев в который, в связи с растерянностью, какое-то время думала, что делать, лазила в телефоне. В это время к ней несколько раз подходил ФИО18 и спрашивал, нашла ли она деньги, поторапливал. Далее она позвонила своему знакомому Свидетель №2 и рассказала о сложившейся ситуации, на что он сказал, что может поспособствовать тому, чтобы привлечь сотрудников ДПС к ответственности за незаконное требование денежных средств. Далее она созвонилась с действующим сотрудником правоохранительных органов - ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, которому рассказала о произошедшем и с которым они договорились о том, что она примет участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на изобличение коррумпированных сотрудников ДПС в совершении преступления. Также они с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО договорились о месте встречи после снятия денежных средств в банкомате. После чего, в 10 часов 26 минут 27.07.2023, приехав к банкомату по адресу: <...>, сняла со своего счета денежные средства в размере 100 000 рублей, двадцатью купюрам достоинством по 5 000 рублей каждая, и сфотографировала их на свой телефон. Фото сохранились в ее телефоне. Спустя несколько минут к ней прибыло несколько сотрудников правоохранительных органов. При участии сотрудников она дала письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также заполнила какие-то еще документы, какие именно, не помнит. Далее ей были переданы спецсредства для аудиофиксации происходящего. Они договорились, что после передачи денежных средств сотрудникам полиции, она должна будет сесть к себе в автомобиль, а сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО уже застигнут указанных сотрудников полиции с поличным в случае передачи денежных средств. После чего она села в автомобиль и поехала к вышеуказанным сотрудникам полиции. Примерно в 10 часов 40 минут 27.07.2023 она прибыла на площадь Энергетиков в г. Ростове-на-Дону, припарковала там же свой автомобиль, перед автомобилем сотрудников ДПС ГИБДД, вышла из него и проследовала к ним. Встретил ее ФИО18, который сказал, чтобы она оставила телефон в своей машине, что она и сделала, потом села в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле находился только ФИО2 ФИО18 остался на улице, но был недалеко от автомобиля, на расстоянии один – два метра. Она поинтересовалась у ФИО2 о том, куда ей положить денежные средства, на что тот открыл нишу подлокотника и показал пальцем на него. После чего она положила сверток денежных средств в размере 100 000 рублей в нишу подлокотника. Потом она спросила у ФИО2, где гарантии того, что ее снова не остановят, на что тот мимикой своего лица заверил, что ее никто не остановит. Был еще непродолжительный разговор, содержание которого в настоящее время она не помнит. Его вспомнила во время прослушивания аудиофайла. Далее она вышла из автомобиля и примерно в 10 часов 45 минут 27.07.2023 второй сотрудник полиции - ФИО18 сразу же передал ей ее документы, которые оставались у него, когда она уезжала. После чего она села в свой автомобиль и отъехала примерно на 50 метров вперед, к заправочной станции «Лукойл». В этот же момент в окно заднего вида увидела прибывших сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, задерживавших сотрудников полиции ФИО2 и ФИО18 на месте преступления. После чего, спустя примерно полчаса, к ней подошел сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, вручавший ей диктофон, и забрал его. Сотрудник полиции ФИО18 видел момент передачи ею денежных средств ФИО2, а также после выхода из автомобиля он вернул ей документы. В ходе предварительного расследования ей и ее адвокату Крампису следователем на обозрение был представлен бумажный конверт с диском. На указанном диске находился аудиофайл с записью. Прослушанная запись начинается с того момента, как она выходит из своего автомобиля. После того, как она из него вышла, к ней подошел ФИО18, который сказал: «Телефон в машине оставьте. Всё, идемте». Далее на записи слышны звуки проезжающих мимо автомобилей и шорохи, которые имели место в момент, когда она двигалась от своего автомобиля в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Когда она села в указанный автомобиль, ФИО18 находился со стороны водительской двери указанного автомобиля, наблюдал за происходящим, прислушивался, слоняясь к окну водительской двери, а ФИО2 сидел в машине, за рулем патрульного автомобиля. Когда она села в машину, спросила у ФИО2: «Куда ложить?». Она помнит, что ФИО2 три раза постучал пальцем по подлокотнику, что слышно на записи. После чего по указанию ФИО2, осуществленному жестом руки, положила денежные средства в размере 100 000 рублей в нишу подлокотника. Затем она спросила у ФИО2: «Скажите, пожалуйста, будет что-то?», на что ФИО2 промолчал. Так как ФИО2 не ответил на вопрос, она повторно задала его чуть в другой формулировке: «Скажите, пожалуйста, а если еще на другом посту остановят, что тогда будет? Где гарантии?». На этот вопрос ей ответил появившийся со стороны водительской двери ФИО18, задав ответный вопрос: «Вы сейчас куда едете?». Она сказала ему: «Я еду в Красный ФИО6». После чего уточнила у ФИО18: «Если ФИО1 на посту тоже другие остановят, где гарантии?», на это ФИО18 отвечает: «По трассе вас никто не остановит, смотрите». В этот момент она вышла из автомобиля, и ФИО18 добавил: «Смотрите, сейчас едете дальше, там, на кольце, если будут останавливать, не останавливайтесь, едете и едете. А там уже в ФИО6, чтоб вас не поймали», на что она ему ответила: «Да нет, там не поймают». ФИО18 добавил: «А по трассе вас никто не остановит. Все, езжайте и не напивайтесь», на что она ему ответила, что не пьет. Далее она прошла в свой автомобиль. ФИО4 был немногословен и отмалчивался, диалоги она вела с ФИО18 Именно ФИО18 по окончании диалога вернул ей документы на автомобиль. Также следователем ей и ее представителю были предоставлены видеозаписи, просмотрев которые, хоть на них и не видно лиц, она отождествила себя, ФИО18 и ФИО2 по имевшим место событиям, одежде. Она достоверно помнит, что ее остановил ФИО18 В последующем, когда она сидела в своем автомобиле, он неоднократно подходил, а после того как она в сопровождении оперативных сотрудников вернулась к патрульному автомобилю, денежные средства передавала в момент, когда в машине сидел ФИО2 В своем автомобиле она находилась одна. Её на записи можно узнать по светлому цвету волос. Просмотрев запись, она вспомнила, что после остановки ее автомобиля, она сначала сидела в патрульном автомобиле с ФИО18, которого в последующем, через несколько минут, сменил инспектор ФИО2 Последний, как она понимает, выполнял указания ФИО18, поскольку именно ФИО18 сказал ФИО2, чтобы тот составил протокол в отношении ее за то, что она не включила сигнал поворота. Данное указание ФИО18 дал ФИО2 в момент, когда был вопрос о непроведении освидетельствования и составления протокола о привлечении ее к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования и ей было предложено решить его с помощью взятки в размере 100 000 рублей. В момент, когда она сидела в автомобиле с ФИО2, последний был немногословен, занимался заполнением каких-то документов, она на это особого внимания не обращала. На записях видно, как ФИО18 подходит к задней правой двери указанного патрульного автомобиля, наклоняется и появляется спустя примерно 15 секунд, после чего она сразу же выходит из патрульного автомобиля и садится в свой автомобиль. Когда она вышла из патрульного автомобиля и пошла в свой автомобиль в первый раз, ей уже было выдвинуто предложение передать взятку сотрудникам полиции. Сидя в своем автомобиле в течение более 20 минут, она созванивалась с Свидетель №2, общалась с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО по телефону. Как она ранее говорила, ФИО18 неоднократно подходил к ней, пока она сидела в машине, это подтверждается видеозаписью. На видео запечатлено, как она выходит из своего автомобиля и общается с ФИО18 С ним она общалась для выяснения адреса банкомата. На вопрос Свидетель №2 о том, какой бортовой номер автомобиля, она вышла еще и для того, чтобы посмотреть бортовой номер патрульного автомобиля. В связи с тем, что Свидетель №2 просил потянуть время, чтобы с ней связались сотрудники службы безопасности, она говорила ФИО18, что находится в процессе поиска денег, поскольку последний всё время ее поторапливал. Они также обсуждали проезд до ближайшего банкомата «Сбербанка». Чтобы потянуть время, она вела разговоры на общие, отвлеченные темы. После того как она вернулась на своем автомобиле на площадь Энергетиков уже в сопровождении оперативных сотрудников, ФИО18 указал жезлом на место, где ей следует припарковаться.

На вопросы участников процесса пояснила, что не хотела проходить медосвидетельствование, поскольку спешила на поезд, а также переживала, что у нее остались какие-то остаточные показатели, т.к. употребляла за день до случившегося пиво. Когда общалась с ФИО18 и ФИО2 первый раз, беседа длилась примерно около 20 минут, точно не помнит. Они сразу начали составлять протокол за то, что она не включила поворотник, когда дала свое согласие на дачу им взятки. Она согласилась с этим и оплатила штраф. У нее не было выхода, поэтому она дала понять сотрудникам полиции, что ей нужно сделать звонок, чтобы найти деньги, поэтому они поняли, что она будет искать деньги для передачи им в качестве взятки. Она им говорила, что какую-то часть суммы нашла, что нужно еще время. И про банкомат говорила, они ей дали адрес банкомата. Перед тем как она поехала к банкомату, созвонилась с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, сказала адрес банкомата, к которому поедет. После того как она сняла в банкомате деньги, она их сфотографировала, затем, минут через 5-10, подъехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, на улице передали ей 2 диктофона, марку и модель которых она не помнит. Диктофоны были черного цвета, она подписывала какие-то документы, которые читала, но была очень растеряна. Диктофоны включали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. Все время с того момента, как она отъехала от банкомата, и до того момента, как она обратно отдала их сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, диктофоны были включен. Не помнит, подписывала ли какой-то документ, когда у нее забрали диктофоны сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. Она давала пояснения сначала в Красном ФИО6. Медосвидетельствование не проходила и не помнит, предлагали ей это сделать или нет. Подсудимые были уверены, что ее никто больше не остановит. Сумму денежных средств ей показывали на большом калькуляторе черного цвета. Сначала сотрудник полиции набрал «250», сказал, что это будет такая сумма, если у нее выявят остаточные алкогольные проявления. Потом на калькуляторе набрал «100» и сказал, что это сумма, если она пойдет с ними на сделку. Словами он говорил, что будет такая сумма, цифры он не произносил. Сумма в рублях. На калькуляторе не было обозначения валюты. Они поняли друг друга без произношения тысяч. Она говорила в процессе общения, что 100 000 рублей - большая сумма, и ей необходимо время, чтобы их найти. При ней, когда ее остановили, ФИО2 и ФИО18 между собой не разговаривали. Думает, это у них заранее была определена сумма. Она (Свидетель №1) была готова пройти освидетельствование, но у нее не было времени и были опасения проявления остаточных алкогольных явлений, поскольку 26 – го числа, вечером, ею была выпита одна банок пива «ФИО7» объемом 0.5 л. Сотрудник полиции ФИО18 почувствовал от нее запах, сказал ей об этом. Перед тем как положить деньги в подлокотник, она их пересчитывала, когда сняла в банкомате. Сумму при ФИО2 не озвучивала, так как она была оговорена до этого. Оба диктофона она вернула, их ей передавали включенными.

На вопрос о причинах ее остановки сотрудниками полиции пояснила, что они просто попросили документы, она вышла из автомобиля и передала документы ФИО18. Он стал проверять документы, стоя на улице. В процессе их общения он сказал, что чувствует от нее запах алкоголя. Он уточнил, употребляла ли она сегодня алкоголь. Она ему пояснила, что выпивала вчера. Он попросил ее «дыхнуть». Потом зашел этот разговор. Для них не было важно, что она нарушила, для них было важно, что от нее исходит запах алкоголя. После того как ФИО18 указал ей на запах алкоголя, она стала переживать за прохождение освидетельствования. Когда в полиции подписывала документы, обращала внимание на фактические обстоятельства, на показания, может быть что-то, где-то не доглядела. Документы, которые смотрела, были заполнены.

После предъявления ей на обозрение т. 1 л.д. 89, 93, 94 для установления принадлежности подписи, показала, что на указанных листах везде стоят ее подписи. На л.д. 93 она особо не обратила внимание на инициалы, показалось, что там указана буква «А». Исправление происходили в ее присутствии.

После предъявления ей на обозрение т. 1 л.д. 97-98, в части даты и места составления, а также подписи, показала, что это ее подпись, все записано с ее слов. Опрашивали в <адрес>. В Красном ФИО6 опрашивали предварительно, но там она ничего не подписывала. В тот день она не проходила медосвидетельствование на алкогольное опьянение и не помнит, чтобы кто-то предлагал это сделать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым подсудимых не знает, неприязненных отношений, оснований для оговора последних не имеет. 27.07.2023, примерно с 9-10 часов утра, ему позвонила Свидетель №1 и пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, сказала, что не знает, что ей делать, что сотрудники ДПС предлагают ей пройти медосвидетельствование. Он ей пояснил, что эта процедура неизбежна, она положила трубку. Спустя минут 5-10 она позвонила повторно и сказала, что один из сотрудников ДПС предложил, чтобы она дала 100 000 руб. взамен прохождения медосвидетельствования. Она по телефону сообщила, что накануне вечером выпивала, боялась, что у нее есть остаточные явления. Когда она ему позвонила второй раз и рассказала, что один из сотрудников ДПС предложил передать 100 000 руб. взамен прохождения медосвидетельствования, он ей пояснил, что у него есть знакомый, у которого он (Свидетель №2) может в телефонном режиме поинтересоваться, что делать в таких случаях. Он его набрал, объяснил всю ситуацию. Тот сказал, чтобы он его связал в телефонном режиме с ФИО21, что и сделал. Что происходило дальше, ему неизвестно. В этот же день он отвозил ФИО21 на поезд, ставил автомобиль на автостоянку. Она ему рассказала о случившемся, как снимала деньги, фотографировала их и т.д. В какое время они встретились с ФИО21, не помнит. Она ему позвонила, они встретились, он сел к ней в автомобиль, очень торопились на поезд. Запаха алкоголя от нее он не чувствовал. В его присутствии она не садилась за руль ТС в состоянии опьянения. Он (Свидетель №2) просил ФИО21 назвать номер машины, она скидывала в «WhatsApp» бортовой номер. ФИО21 озвучивала сумму 100 000 руб. В больницу для прохождения мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ФИО21 не возил, в его присутствии с ней никто из сотрудников правоохранительных органов не встречался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он занимает должность заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, подсудимых знает, неприязненных отношений, оснований для оговора последних не имеет. ФИО2 и ФИО18 являлись инспекторами ДПС, были в его подчинении, когда он исполнял обязанности командира взвода, служили в подразделении. На вопрос о том, как строился рабочий день подсудимых 27.07.2023, пояснил, что последние приходят на службу где-то в 06.00 – 06.30, вооружаются, потом проходят инструктаж, затем получают маршруты согласно постовой ведомости, потом проводится развод, до сотрудников доводятся ориентировки, и они заступают согласно плана-задания по маршруту. У них была в пользовании служебная машина «Шкода Октавия» г.р.з. Р3148. Согласно постовой ведомости у подсудимых был маршрут, часовой, распределенный, где они должны нести службу, 27.07.2023 это был Ворошиловский район. О том, что ФИО2 и ФИО18 задержаны на площади Энергетиков, узнал от ответственного 1 батальона ДПС, который является командиром 5 взвода 1 роты, Письменского. Он позвонил, сообщил о том, что эти сотрудники находятся на площади Энергетиков, и там же находятся сотрудники ОРЧ СБ. После чего он (Свидетель №3) прибыл туда, во сколько точно, не помнит, примерно в период времени с 11-00 до 13-00, подошел к сотрудникам ОРЧ, представился, сообщил, что исполняет обязанности командира взвода. Здесь уже были заместитель руководителя батальона, командир роты и от управления УВД руководители. Представившиеся ему сотрудники ОРЧ сказали, что не надо подходить и передали ему (Свидетель №3) табельное оружие подсудимых. Сотрудники ФСБ официально не представлялись, никто из них к нему не подходил. Рядом с патрульным автомобилем, справа, в зеленой полосе видел денежные средства, сколько именно, не знает, но 5000 купюры. Сотрудники ОРЧ там же ему (Свидетель №3) сообщили, что ФИО2 и ФИО18 была передана взятка в размере 100 000, в связи с чем сотрудники ОРЧ прибыли на это место и задержали последних. За что им была передана взятка, на месте не пояснили. В дальнейшем узнал, что за несоставление протокола об административном правонарушении за нахождение в алкогольном опьянении. На вопролс о том, как в такой ситуации должны были действовать сотрудники полиции согласно Федеральному закону, пояснил, что должны были зачитать водителю права и обязанности ст. ст. 25.1, 51 КоАП РФ, сообщить в дежурную часть, что остановлена, потом, что начинается оформление (форма 30) управление в состоянии, это от гражданина зависит, если отказывается - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если продувается и устанавливается, что это ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстраняется от управления с предложением пройти освидетельствование либо на месте, либо проехать в больницу, чтобы оформить по закону. Если есть необходимость, автомобиль ставится на штрафстоянку, докладывается в дежурную часть, что оформлено и машина помещена на спецстоянку. ФИО2 и ФИО18 получили маршрутную ведомость и самостоятельно его изменили, руководство им не давало таких указаний. Такие действия влекут дисциплинарное взыскание - выговор либо строгий выговор. Поскольку на тот момент ФИО2 к ним был недавно переведен, плохого о нем ничего не слышал. О ФИО18 также ничего плохого не слышал, дисциплинарные взыскания у него были за отклонения от маршрута. Сотрудники ОРЧ не давали ему каких-либо указаний провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения девушки, которая давала взятку. Этой девушки уже не было на месте, когда он туда прибыл. На вопрос о том, какие у водителя должны быть признаки опьянения, чтоб его направили на освидетельствование, пояснил, что есть определенные критерии, их пять, включая: запах из полости рта (алкогольный запах), покраснение кожных покровов лица, когда обстановка не соответствует действительности (нервничает), несвязная речь, вот эти основания, при наличии которых необходимо направление на медицинское освидетельствование. На вопрос, может ли сотрудник направить на освидетельствование при отсутствии этих признаков, пояснил, что на практике встречается поведение людей, которое создает впечатление, что человек что-то употреблял, бывает, что человек балуется или ведет себя не так. О таких случаях в законе не написано, а потом по факту оказывается, что человек перевозит что-то запрещенное законодательством для гражданского оборота либо дает повод для освидетельствования его на состояние любого опьянения в медицинском учреждении. Свидетель №1 не виделся и не общался. С ФИО2 и ФИО18 тоже не общался, к ним не допускали, они дожидались следователя, который должен был приехать. Когда следователь приехал, он начал досмотровые мероприятия, изъяли из автомобиля дозор, который он (Свидетель №3) после получил. Пока он был на месте, никакой девушки не было. Присутствовал там до окончания мероприятий, где-то 2-3 часа. Патрульный автомобиль забирали в подразделение его сотрудники, которые несли службу, которых он (Свидетель №3) вызвал. Куда увезли ФИО18 и ФИО2, не знает. На тот момент, когда он только приехал на место, сотрудников ОРЧ было где-то 4-ро, точно не скажет. Они свои фамилии называли, но их не запомнил. В поле зрения иных нарядов, кроме ФИО18 и ФИО2, на момент, когда он приехал на место, не наблюдал. В тот день наряд в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону был.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым на момент рассматриваемых событий он работал заместителем начальника оперативно - розыскного отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области, подсудимых знает, неприязненных отношений и оснований для оговора последних не имеет. 27.07.2023 проводилось наблюдение за ФИО21. Поступило сообщение, что в отношении ее, возможно, совершаются противоправные действия. После чего группа выдвинулась на место, с ФИО21 был разговор, ее проинструктировали о необходимых действиях и т.д. Она дала свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Потом в условленном месте с ней встретились. Как она пояснила, сотрудники ДПС вымогают у нее денежные средства. После чего группа выдвинулась, от ФИО21 были получены соответствующие бумаги на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ей была вручена техника, и за ФИО21 было установлено наблюдение, что привело к задержанию ФИО18 и ФИО2. После обозрения т. 1 л.д. 93 - акта вручения диктофона пояснил, что данный документ составлялся им, подпись его. Согласно документа вручался цифровой диктофон. Обозрев л.д. 94 в т. 1, подтвердил, что акт добровольной выдачи диктофона составлен тоже им, подпись его. Кроме того пояснил, что в одном акте может быть указано несколько средств. Данные лица, которому лично вручался диктофон, заполнялись согласно представленным документам, каким, точно не помнит, возможно, что ее данные были записаны с ее слов. На вопрос о том, что согласно акту добровольной выдачи в документе имеются исправления времени, пояснил, что исправлял сам, так как ошибся, а другого бланка не было. То, что участник не подписал протокол при исправлении, это его (ФИО13) упущение, это механическая ошибка.

После предъявления на обозрение т. 1 л.д. 87-88 показал, что не помнит, кем готовился документ на подпись, готовился исполнителем. Он (ФИО13) не единственный, кто оформлял результаты ОРД. В настоящее время не знает номер ОРД.

Обозрев т. 1 л.д. 95-96 - акт о проведенном ОРМ «Наблюдение», пояснил, что документ составлен им. В нем поясняется, что объект принят под наблюдение, после чего был направлен туда, где были переданы денежные средства, задержаны на месте. После чего наблюдение прекращено. Все. Здесь не говорится, что что-то получали, а просто смотрели, что из точки А пришел в точку Б. Они зафиксировали на месте сотрудников, после чего был вызван сотрудник следственного комитета, с ФИО21 далее были проведены мероприятия. Она была опрошена, выяснили ее личность. В дальнейшем она была отпущена, поскольку двигалась на вокзал. Точно не знает, сама ли она уехала, поскольку не он с ней проводил мероприятия. Он находился на месте происшествия. Диктофон, который вручался ФИО21, это рабочий диктофон. Его потом передал оперативному сотруднику ФИО8, с которым вместе проводили мероприятие. Где в настоящее время находится первоначальный источник – диктофон, пояснить не может, так как уже 4 месяца не является сотрудником. Сейчас не помнит из-за большого количества проводимых аналогичных мероприятий, общался лично или нет с ФИО21 до получения ее согласия на участие в ОРМ. Помнит, что был звонок, они инструктировали ее, проговорили, куда необходимо двигаться. Если не ошибается, было определено место встречи, куда они подъехали для вручения и дальнейшего инструктажа и чтобы взять ее под наблюдение. После этого общение с ФИО21 не поддерживалось, было проведено мероприятие, дальше сотрудники провели с ней другие мероприятия, такие как опрос, отождествление.

После обозрения в судебном заседании т. 1 л.д. 86 подтвердил, что рапорт подготовлен им, лично общался с ФИО21, брал ее под наблюдение. Визуально определить, была ли свидетель в состоянии алкогольного опьянения или нет, не может, признаков опьянения не было. На вопрос об ответственном за хранение диктофона - первоначального источника записи, пояснил, что есть соответствующее отделение. По прошествии года не помнит, сама ФИО21 включила диктофон или ей передали включенный. Обычно они инструктируют по порядку включения диктофона, так как не знают точно, сколько до места будет двигаться человек. Как было в тот раз, не помнит.

По поводу определения состава оперативной группы, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях, показал, что у него, как начальника оперативного управления по специальным операциям, есть личный состав, который специализируется на данных мероприятиях. Он докладывает руководителю, на рапорте ставится резолюция ФИО11, и осуществляется выезд для работы. Оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения – это несанкционированное мероприятие, в части того, что не требуется разрешение начальника главного управления, то есть докладывается руководителю, который ставит резолюцию на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Согласно нормативно-правового акта, который регулирует деятельность подразделений, там есть порядок работы по этим всем моментам. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО18, в отношении ФИО2 проводили оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения. Наблюдали за объектом, в отношении которого получены сведения о противоправных действиях, то есть проводилось наблюдение за объектом, если бы достоверно было известно, что оба ФИО18 и ФИО2, то проводились бы совершенно другие оперативно-розыскные мероприятия. Денежные средства ФИО21 каким-либо способом не помечались в связи с ограниченностью во времени, потому что группа долго ехала, деньги просто фотографировали, насколько он помнит.

По поводу того, что в исследованных в судебном заседании т.1 л.д. 181-182 - копии паспорта Свидетель №1, л.д. 183-184 - копии свидетельства о регистрации ТС указаны данные Свидетель №1, а в рапорте, акте о выдаче диктофона, акте о проведении ОРМ «наблюдение» указана ФИО3, показал, что это техническая ошибка с его стороны, вызванная тем, что документы готовились быстро.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД по Ростовской области. Подсудимых знает, неприязненных отношений, оснований для оговора последних не имеет. Поскольку прошло много времени, точно не помнит всех обстоятельств, но в задержании подсудимых не участвовал, был у ФИО2 на обыске где-то в северной части города, адрес не помнит, с кем вместе был, тоже не помнит. У ФИО18 на обыске не был. После обыска ФИО2 проводили в следственный отдел по Пролетарскому району. В ходе обыска у него был изъят телефон, но точно не помнит. Какие он (ФИО12) лично заполнял документы, не помнит, так же как и того, передавал ли ему его коллега ФИО13 диктофон.

После обозрения в судебном заседании т. 1 л.д. 90-91 - акта о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов» пояснил, что раз в документе его подпись, значит, он заполнял и проводил исследование. Фамилия ФИО21 указана правильно, инициалы предполагает, что другие.

На вопрос о том, каким образом проверяли и записывали данные лица, пояснил, что это не постановление, а акт, возможно, кто-то из коллег сказал, данные ее предоставил. Возможно, это техническая ошибка, он (ФИО12) неправильно написал инициалы, такое тоже может быть. Предполагает, что в материалах хронологически были объяснения, позже, возможно, техническая ошибка закралась. Он не мог придумать фамилию из головы, ни всего остального. Может, технически опечатался. Документ составлен им, его подпись стоит. Диск он (ФИО14) исследовал, точно сказать сейчас не может, кем из оперативных сотрудников он был предоставлен, либо он сам его изымал. Тогда должен быть акт изъятия диктофона и должны были в объяснениях это описать. Либо ему передали его коллеги для исследования для последующего приобщения к ОРД в следственные органы. Согласно акту был предоставлен CDR-диск для оперативно-розыскных мероприятий, с аудиозаписью. Он прослушал, сделал стенограмму. По хронологии так: смотрит, делает стенограмму, отождествляет по голосу, кто это был, записывает. Не может сказать, с какого диктофона была сделана запись, может, он вручал диктофон. Результатов ОРД много, необходимо смотреть. Кто именно передал диск, сейчас сказать не может, возможно, сотрудник, который готовил это мероприятие, возможно, ФИО13, возможно, этот диск был в материалах ОРД, и необходимо было сделать стенограмму. Он (ФИО14) провел оперативно-розные мероприятия по исследованию предметов и документов. Как идентифицировал конкретно личности ФИО18, Свидетель №1, ФИО2, не может сказать, скорее, кто-то из сотрудников присутствовал и помогал, сам бы он не отождествил.

ФИО18 доставляли в отдел, его по голосу точно узнал, тот к ним в отдел приходил, адвокат приходил. ФИО2, кажется, не приходил. Он не помнит всех обстоятельств данного оперативно-розыскного мероприятия. Если передается диктофон, составляется запись, что идет копирование, перенос данных с одного цифрового источника на другой для последующего представления, а источник также хранится в материалах дела. Составляется акт отождествления личности. Акт отождествления голоса, кажется, не составлял, следственные органы в отождествлении голоса не участвовали. Если бы он кого-то неправильно отождествил, была бы проведена служебная проверка. Кому точно был поручен сбор материалов по данному ОРМ, не помнит, но точно не ему. На исследование диска не нужно постановление. Руководству результат ОРМ предоставляется актом с приложением диска. Диск получил, диск отдал, акт составил. Лично не составлял рапорт о приобщении акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам. Кем было предоставлено записывающее устройство в этом конкретном случае, не помнит. Иногда предоставляют специализированные службы, иногда сам человек. Если вручение проходило их сотрудниками, тогда это их техника, если специализированные службы, тогда они сами выдают. Если человек сам говорит, что у него есть такая запись, то сам отдает. Возможно, ему дали материал и поручили сделать сопроводительное письмо, собственно акт о проведении ОРД и постановление о результатах ОРД. Кто был главным этих оперативно-розыскных мероприятий, сказать не может. Возможно, ФИО15 Обычно принимают участие специализированные службы. Согласно акту у него (ФИО14) был только CDR-диск. ФИО13, давно не руководитель, с ним не общается. Выдавался CDR-диск, он (ФИО14) сделал акт исследования предметов и документов. Диктофона он не помнит. Если бы с диктофона переносили файл, это бы зафиксировали и диктофон, как первоисточник, тоже бы подложили. Если он был выдан. Если специальные службы работали, это другой вопрос, по документам ОРД ничего сказать не может. После исследования записи на диске, закрыл его, положил в конверт и вместе с актом передал тому, кто собирал материал. Сотрудникам ФСБ лично ничего не передавал. Когда составляется акт передачи диктофона, если есть какие-то опознавательные знаки, надо расписать инвентарный номер. Если он зарегистрирован, марку, цвет, какой корпус металлический, не металлический. Если есть опознавательные черты, номера, если нанесены. Необходима резолюция руководства, согласование на проведение оперативно-розыскного мероприятия, сами нельзя просто взять и куда-то поехать. Должно быть письменное постановление. Это постановление прикладывается к материалам ОРД.

После обозрения в судебном заседании т. 1 л.д. 86 – рапорта, показал, что скорее всего, это не был оперативный эксперимент, человек обратился за помощью через ЧСБ, что в отношении его подготавливается либо уже совершили какие-то действия преступного характера, поэтому рапорт был составлен на полковника полиции ФИО11 Если это оперативный эксперимент, он подписывается генералом, если человек обратился, в соответствии с резолюцией начальника ЧСБ. Именно он является начальником ОРМ. В рапорте руководитель ЧСБ поручает ФИО16 организовать ОРМ. В данном случае, если эта женщина обратилась, и это не было оперативным экспериментом, руководитель определяет круг сотрудников, кто будет участвовать в задержании, ставится резолюция.

Суд признает показания свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Кроме того, эти показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2023, согласно которому сотрудники 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, с приложением к нему в виде фототаблицы, в ходе которого осуществлен осмотр участка местности, расположенного на дорожном полотне и его обочине, в западной части от здания по адресу: <...>, в юго-восточной части кольцевой развязки на площади Энергетиков в г. Ростове-на-Дону. В ходе осмотра изъяты денежные средства – купюры достоинством 5 000 рублей, в количестве 20 штук, со следующими серией и номером ЭГ №, ПИ №, ЭК №, КИ №, CB №, ЧЗ №, ЭВ №, ЭЯ №, ЧС №, ЛЭ №, ам №, ТЧ №, МИ №, ЗМ №, ИИ №, ЧИ №, ?? №, ПЬ №, бб №, ИС №, всего в сумме 100 000 рублей, а также документы ( т. 1 л.д. 26-61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.07.2023, согласно которому в книге № УФСБ России по РО за № пр-23, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18 и ФИО4 получили взятку в виде денег, в размере 100 000 рублей, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 72);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 77);

- диском с записью разговора Свидетель №1 с сотрудниками ОБ ДПК ФИО18 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 78);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 27.07.2023, согласно которому получены данные о передаче взятки гражданкой Свидетель №1 в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие со стороны сотрудников 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2 (т. 1 л.д. 79);

- рапортом заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО13, согласно которому 27.07.2023, в 09 часов 58 минут, ему поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила о том, что неустановленные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществляющие несение службы на патрульном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (синий фон), потребовали у нее незаконное вознаграждение в размере 100 000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 86);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.07.2023, согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО в СУ СК РФ по РО представляются результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 87-88);

- заявлением о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27.07.2023, согласно которому гражданка Свидетель №1 дала свое добровольное согласие на участие в проводимых ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 89);

- актом вручения диктофона от 27.07.2023, согласно которому в период с 10 часов 29 минут по 10 часов 30 минут 27.07.2023 сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО гражданке Свидетель №1 вручен диктофон для записи разговора с сотрудниками ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 93);

- актом добровольной выдачи диктофона от 27.07.2023, согласно которому в период с 11 часов 28 минут по 11 часов 30 минут 27.07.2023 Свидетель №1, выдав цифровой диктофон, заявила, что ею была осуществлена запись разговора с сотрудниками ДПС ГИБДД, которые требовали от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 94);

- актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 27.07.2023, составленным заместителем начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО13, согласно которому 27.07.2023 получена информация от Свидетель №1, которая сообщила о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществляющие несение службы на патрульном автомобиле Шкода г.р.з. №синий фон), потребовали у нее незаконное вознаграждение в размере 100 000 рублей за непривлечение к административной ответственности.

На основании полученной оперативной информации 27.07.2023, примерно в 10 часов 30 минут, на парковке по адресу: <...>, участница ОРМ взята под наблюдение.

Далее участница ОРМ направилась на место встречи в районе дома № 8 по проспекту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону.

Примерно в 10 часов 40 минут Свидетель №1 припарковалась в районе дома № 8 по проспекту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, где на тот момент находился автомобиль Шкода г.р.з. № (синий фон), где в машине находился инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2, возле автомобиля находился инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО18, который после короткого разговора проводил Свидетель №1 к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, где находился ФИО2, далее у них состоялся разговор.

После чего примерно в 10 часов 45 минут сотрудникам оперативной группы поступил условный сигнал, подтверждающий факт передачи сотрудникам ДПС незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 95-96);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 90-91);

- диском с записью разговора Свидетель №1 с сотрудниками ОБ ДПК ФИО18 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2023, согласно которому в КУСП ДЧ ГУ МВД России по РО за № 27.07.2023 сотрудники 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2 получили взятку в размере 100 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 105);

- протоколом явки с повинной от 27.07.2023, согласно которому обратившийся в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО2 сообщил о том, что 27.07.2023, примерно в 10 часов 00 минут, он в служебное время, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н. №, находясь на площади Энергетиков в г. Ростове-на-Дону, получил взятку в значительном размере – 100 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 к установленной ответственности (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023, в ходе которого осмотрены:

компакт-диск с регистрационным номером № представленный УФСБ России по РО, содержащий записи разговора Свидетель №1 с инспекторами (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2;

компакт-диск, представленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, содержащий записи разговора Свидетель №1 с инспекторами (дорожно- патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2;

документы, изъятые 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, среди которых постановление по делу об административном правонарушении, составленное ФИО2 в отношении Свидетель №1 в связи с непереключением сигнала поворота перед совершением маневра, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

денежные средства – купюры достоинством 5 000 рублей, изъятые 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, в количестве 20 штук, со следующими серией и номером ЭГ №, ПИ №, ЭК №, КИ №, CB №, ЧЗ №, ЭВ №, ЭЯ №, ЧС №, ЛЭ №, ам №, ТЧ №, МИ №, ЗМ №, ИИ №, ЧИ №, ?? №, ПЬ №, бб №, ИС №, всего сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 13-21);

- протоколом выемки от 18.09.2023, с приложением к нему в виде фототаблицы, в ходе которой в помещении СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО свидетель Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета, с серийным номером «F0WH4T0W9L» ( т. 2 л.д. 25-34);

- компакт-диск с голосовыми сообщениями между Свидетель №2 и Свидетель №1, выгруженными из приложения WhatsApp ( т. 2 л.д. 35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2023 года, телефона марки «iPhone 12», в корпусе фиолетового цвета, серийный номер « № », принадлежащий свидетелю Свидетель №1 ( т. 2 л.д. 36);

- постановлением от 18 сентября 2023 года о возвращении телефона марки «iPhone 12», в корпусе фиолетового цвета, серийный номер « F0WH4T0W9L », принадлежащий свидетелю Свидетель №1, под сохранную расписку ( т. 2 л.д. 37);

- сохранной распиской Свидетель №1 о том, что телефона марки «iPhone 12», в корпусе фиолетового цвета, серийный номер « F0WH4T0W9L », ей возвращен ( т. 2 л.д. 38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2023 года:

компакт-диск с регистрационным номером 115/15/7-265, представленный УФСБ России по РО, содержащий записи разговора Свидетель №1 с инспекторами (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2;

компакт-диск, представленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, содержащий записи разговора Свидетель №1 с инспекторами (дорожно- патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 и ФИО2;

документы, изъятые 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на площади Энергетиков, вблизи дома № 8 по пр-ту ФИО5 в г. Ростове-на-Дону;

денежные средства – купюры достоинством 5 000 рублей, изъятые 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на площади Энергетиков, вблизи <адрес> по пр-ту ФИО5 в <адрес>, в количестве 20 штук, со следующими серией и номером ЭГ №, ПИ №, ЭК №, КИ №, CB №, ЧЗ №, ЭВ №, ЭЯ №, ЧС №, ЛЭ №, ам №, ТЧ №, МИ №, ЗМ №, ИИ №, ЧИ № ?? №, ПЬ №, №, ИС №, всего сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, в ходе которого осуществлен осмотр USB-флеш-накопителя, представленного в качестве ответа на поручение сопроводительным письмом № от 21.09.2023, с видеозаписью с камер наблюдения АИС «Безопасный город», на котором запечатлена площадь Энергетиков в г. Ростове-на-Дону (т. 2 л.д. 45-59);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, в ходе которого осуществлен осмотр USB-флеш-накопителя, представленного в качестве ответа на поручение сопроводительным письмом № от 21.09.2023, с видеозаписью с камер наблюдения АИС «Безопасный город», на котором запечатлена площадь Энергетиков в г. Ростове-на-Дону (т. 2 л.д. 68-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 сентября 2023 года USB-флеш-накопителя с видеозаписью с камер наблюдения АИС «Безопасный город», на котором запечатлена площадь Энергетиков в г. Ростове-на-Дону ( т. 2 л.д. 60);

- заключением экспертов № от 24.11.2023, с приложениями к нему, согласно выводам которого, на стенограмме, зафиксированной в файле «запись.wav» на диске 1, имеются речь и голос ФИО18 ( т. 2 л.д. 138-148);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении на должность № л/с от 15.04.2019, согласно которой ФИО18 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с 11.04.2019 года (т. 2 л.д. 171);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18, утвержденного 01.07.2022 командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО10 ( т. 2 л.д. 173-177);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области о назначении на должность № л/с от 10.02.2023, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с 01.02.2023 (т. 2 л.д. 179);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, утвержденного 27.02.2023 командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10, согласно которому в обязанности ФИО2 входит: применять и соблюдать положения КоАП РФ, требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность строевых подразделений ГИБДД МВД РФ (пункт 22); в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 39); осуществлять свою служебную деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, бдительно нести службу по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан (пункт 40); организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (пункт 41), действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе несения службы с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 27.07.2023, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, утвержденной ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ( т. 2 л.д. 181-185);

- копией постовой ведомости с указанием маршрутов патрулирования (т. 4 л.д. 138-146).

Суд, оценивая использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 этого же закона, а полученные сведения были представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Суд считает доводы подсудимого ФИО2, не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, и стороны защиты, полагающей, что в действиях последнего могут лишь усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в том, что подсудимый, не участвуя в реализации лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, умысла на совершение мошеннических действий в отношении свидетеля Свидетель №1, не принял мер к пресечению преступления, совершаемого этим лицом, несостоятельными, противоречащими представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным выше.

Защита считает неправомерной квалификацию действий ФИО2 как получение взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, утверждая, что между ним и ФИО18 не было договоренности о совершении каких-либо действий или на бездействие.

Между тем, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в период инкриминируемого им деяния, являясь должностными лицами и находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции Российской Федерации, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований Федерального закона «О полиции», а также должностного регламента, не выполняя возложенные на них служебные обязанности, получили лично взятку в сумме 100 000 рублей от Свидетель №1 за незаконное бездействие.

О согласованности действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, свидетельствует то, как ими строилось общение со свидетелем Свидетель №1, какие действия каждый из них совершал с момента остановки транспортного средства под управлением последней и до того, куда конкретно и в присутствии кого денежные средства в качестве взятки в значительном размере были свидетелем Свидетель №1 размещены в служебном транспорте сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенные в приговоре, в частности Свидетель №1, вопреки доводам стороны защиты об обратном, являются последовательными как в деталях, так и в целом согласуются между собой и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, не содержат.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12 обусловлены давностью исследуемых событий и устранены судом путем исследования иных доказательств, представленных органами предварительного расследования в материалах уголовного дела и стороной обвинения в суде.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, сторона защиты, излагая свою позицию по предъявленному ФИО2 обвинению и оспаривая данную его действиям квалификацию, излагает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, искажая их смысл.

Суд полагает ошибочными, не основанными на действующем законодательстве, доводы о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению суда защитой оставлено без внимания, что при злоупотреблении должностными полномочиями под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, а получение взятки как корыстное преступление связано прежде всего с личным обогощением должностного лица.

Заявляя о том, что ФИО2 злоупотребил должностными полномочиями, не предприняв мер к пресечению противоправных действий ФИО18, сторона защиты не учитывает, что при злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо выполняет свои служебные полномочия, а при получении взятки действия (бездействие) взяткополучателя могут быть как в рамках служебных полномочий, так и выходить за эти рамки, что установлено следствием и нашло подтверждение в суде. Кроме того, защитой оставлен без внимания, что преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, относится к материальным составам.

Как установлено в ходе предварительного следствия, в служебные полномочия ФИО2 не входили те действия, которые сторона защиты расценивает как злоупотребление должностными полномочиями.

В ходе судебного следствия нашла подтверждение корыстная цель, с которой действовали подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Суд считает голословным заявление стороны защиты о том, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, были даны им под давлением со стороны должностных лиц следственных органов. Суд принимает во внимание, что, заявление в ходе предварительного расследования о совершении преступления, что нашло отражение в явке ФИО2 с повинной, а затем отказываясь от данных ранее показаний, объективно свидетельствуют о свободе выбора избранной им позиции защиты по делу, следовательно, и добровольности показаний, данных ФИО2 в ходе следствия, и отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение права на защиту последнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, роль и участие в совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, положительно характеризуется, явка с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности, роли подсудимого, характера обвинения и отношения к содеянному, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с применением положений ст. ст. 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В установленном законом порядке исковые требования перед судом не заявлены.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ после принятия окончательного процессуального решения, в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 7 ( семи ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания период с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 07 августа 2023 года до 08 августа 2023 года включительно.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания период нахождения под домашним арестом с 09 августа 2023 года до 16 февраля 2025 года.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания период нахождения под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 07 августа 2023 года до 08 августа 2023 года включительно засчитать осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания под домашним арестом с 09 августа 2023 года по 16 февраля 2025 года засчитать осужденному ФИО9 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить по месту их нахождения до принятия окончательного процессуального решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :