Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-89139/2017 М-89139/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Яшкуль 21 июня 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Очировой З.Г.,

при секретаре

-
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее- АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

*** между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под *** % годовых. Условия и порядок возврата полученной суммы и процентов на нее предусмотрены названными Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на *** за ФИО2 образовалась задолженность в сумме ***, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме ***.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования Банка частично: просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных материалов дела видно, что *** между Банком и ФИО2 (заемщик) заключено Соглашение ***, подписание которого в соответствии с п. 2.2 подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Соглашением определены следующие условия кредитования ответчика:

- сумма кредита – ***;

- дата окончательного возврата кредита – ***;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) – *** % годовых;

- погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами;

- размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в Соглашении ФИО2 подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Как установлено в судебном заседании, условия договора банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается банковским ордером *** и выпиской по лицевому счету *** от ***, из которых следует, что на счет ФИО2 перечислена сумма кредита в размере *** рублей. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Пунктами 4.7 и 4.8 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.

По пункту 6.1 Правил и п. 12 Соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определяемую следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***.

Суд принимает представленный расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о его обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что *** Банк направил ФИО2 претензию с требованием погашения задолженности, которое ответчик не исполнил, а также требование в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления прибыть в банк для подписания соглашения о расторжении кредитного договора, однако ответчик по требованию истца в банк не явился.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора ФИО2 является существенным, на требования Банка от *** о возврате суммы кредита и расторжении договора он не ответил, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В письменном заявлении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что срок исполнения кредитного договора истек 14 сентября 2016 года, однако банк обратился в суд лишь 23 мая 2017 года, то есть спустя 8 месяцев.

Изучив доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга не находит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (30658,00 руб. + 9849, 45 руб. = 40507,45 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6953,04 руб. (5700,84 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 1252,20 руб. (пеня по просроченной плате за уплату процентов).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что после заключения кредитного договора (***) платежи ответчиком осуществлялись только дважды: за периоды с *** по *** и с *** по ***. В последующие периоды ФИО2 платежи по кредитному договору не осуществлял, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, сопоставляя сумму выданного ответчику кредита с суммой задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика (40000 рублей и 47460 рублей), а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на увеличение размера задолженности. При этом из материалов дела следует, что банк *** направлял ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые ФИО2 исполнены не были.

В этой связи доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору вследствие обращения банка в суд по истечении 8 месяцев после истечения срока договора признаются судом необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 5 700 рублей 84 копейки и 1252 рублей 20 копеек за уплату процентов соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер неустойки за просрочку процентов снижению не подлежит, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был им оформлен по просьбе его знакомого, которому были переданы поступившие от Банка заемные денежные средства и обещавшего впоследствии погашать кредит, правового значения для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не имеют, поскольку ответчик признал факт заключения и подписания кредитного договора в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** и *** рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, *** от ***.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 623 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение *** от *** заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению *** от *** в сумме ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова