Приговор № 1-369/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-369/2019

<...> 1-369/2019

УИД 66RS0003-02-2019-000791-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, <...> ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.12.2018 около 15:30 ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части *** тракта со стороны *** в направлении *** к регулируемому светофорами пешеходному переходу со скоростью около 50 км/час, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора и дорожных знаков, а именно, в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, чтобы обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. Кроме того ФИО2 должен знать, что в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении необходимо остановиться в месте, указанном в пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 должен был вести свой автомобиль со скоростью до разрешенной и безопасной с учетом конкретных дорожных условий, в частности с учетом скользкого дорожного покрытия, наличия регулируемого светофорами пешеходного перехода.

ФИО2 имел объективную возможность видеть, что на светофоре для его направления движения включился красный сигнал, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Однако, ФИО2, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13. и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, допустив наезд на Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма нижних конечностей: перелом дистального метадитафаза правой бедренной кости, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 07.12.2018 ему позвонила мама с просьбой отвезти отца в больницу, в связи с чем, он поспешил домой. В этот же день около 15:30 он на своем автомобиле двигался по *** тракта в сторону *** со стороны *** со скоростью около 50 км/ч, увидев, что машины начали снижать скорость, так как горел красный светофор, применил экстренное торможение. Во избежание столкновения с автомобилями, выехал на левую полосу движения перед регулируемым пешеходным переходом, в результате чего наехал на мужчину, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он принес извинения потерпевшему, предпринимал попытки к возмещению ущерба, навещал его в больнице.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.12.2018 около 15:30 он на автобусе приехал на остановку «***», расположенную на *** тракта по ходу движения со стороны *** к *** того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал проходить проезжую часть дублера Сибирского тракта спокойным шагом и получил удар автомобилем. От удара он упал на проезжую часть. В результате ДТП ему причинены переломы костей обеих ног. В больницу подсудимый к нему приезжал один раз, принес извинения, затем несколько раз звонил и узнавал о самочувствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что 07.12.2018 около 15:30 он ехал на своем автомобиле и двигался по левому ряду *** тракта в направлении *** того как загорелся красный сигнал светофора, он остановился, впереди него стояли автомобили. Через 15-20 секунд увидел, как сзади подъезжает автомобиль Форд Фокус, который, объехав транспортные средства, стоящие в левой полосе, выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на мужчину. После удара автомобиль проехал дальше и остановился. Водитель вышел из автомобиля и пошел к потерпевшему.

Показания свидетеля Свидетель №2, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны показаниям Свидетель №1 и полностью подтверждают их (л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, остановившись на своем автомобиле на красный сигнал светофора, увидела, что водитель Форд Фокуса сбил мужчину на пешеходном переходе (л.д. 93-96).

В рапорте по факту дорожно-транспортного происшествия отражено, что *** в 15:30 по адресу: *** тракта, напротив ***, водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак «***», ***2 выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения (л.д. 31).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 07.12.2018 в 15:45 поступило сообщение от Свидетель №1 о ДТП по *** в *** (л.д. 9).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП *** в 15:30 по ***А в Екатеринбурге водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ***, ***2 допустил наезд на пешехода (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места происшествия *** в 15:30 в *** на проезжей части дублера Сибирского тракта располагался автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ***. На схеме отмечено направление движения автомобиля со стороны *** тракта в сторону ***, направление движения пешехода и место наезда на пешехода. Перед регулируемым пешеходным переходом по ходу движения со стороны *** установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения (л.д. 17-22). Схему места происшествия ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 07.12.2018 у ФИО2 состояние опьянения не обнаружено (л.д. 35-36).

В соответствии с заключением эксперта № *** при обращении за помощью 07.12.2018 у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма нижних конечностей: перелом дистального медиафаза правой бедренной кости, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости с отеком окружающих мягкий тканей, давностью причинения до 1-х суток на момент первичного обращения за медицинской помощью 07.12.2018. Травма могла образоваться при ДТП, в результате ударов выступающих частей транспортного средства. Данная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 44-46).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № *** (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № *** в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д.102-103).

Из справки о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. дублер Сибирского тракта – Комсомольский, следует, что 07.12.2018 в период с 15:00 до 16:40 светофорный объект работал в 3-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе не зафиксировано (л.д. 48-49).

Наличие водительского удостоверения на имя ФИО2 подтверждает наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами (л.д. 156-157).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер М516 НЕ96 (л.д. 157).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает признаков оговора подсудимого. Показания этих лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протокола осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, принимаются судом во внимание и не оспариваются участниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколе и заключениях экспертов. Судом не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении водителям необходимо остановиться.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает движение со скоростью, превышающей указанной на знаке.

ФИО2 при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений, однако пренебрег этим.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <...>.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является неосторожным в сфере безопасности дорожного движения и относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы и месту прежней службы имеет положительные отзывы, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении мать, принес извинения потерпевшему, принимал меры к возмещению ущерба, имеет благодарственные письма, грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: принесение извинений, принятие мер к возмещению ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении матери.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, суд, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительный вид наказания, суд учитывает, что у подсудимого нет никаких ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для занятия любой трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и утраченного заработка в размере 203132 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 руб. ( л.д.77-85).

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьями 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 иск поддержал, ФИО2 иск признал частично и не оспаривал причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в результате своих действий, утрату Потерпевший №1 заработка и право Потерпевший №1 на возмещение вреда.

В части взыскания материального ущерба суд считает невозможным в настоящем судебном заседании рассмотреть данные исковые требования потерпевшего. Ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Потерпевший №1 исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявил и не привлек страховщика к участию в деле в качестве гражданского соответчика. Решение по гражданскому иску ФИО5 к Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда от преступления затрагивает интересы СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика по инициативе суда и не имеет процессуальной возможности представить свои объяснения и расчеты в ходе уголовного судопроизводства.

Потерпевший №1 не представлены достаточные доказательства о причинении ущерба именно на заявленную сумму, а также необходимости несения расходов, указанных в исковом заявлении. Для чего суду потребуется провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Кроме того, лечение Потерпевший №1 не завершено, медицинские документы Потерпевший №1 находятся в лечебном учреждении, что препятствует суду в проверке доводов истца о необходимости несения дополнительных расходов на лечение.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью и обусловленных этим ограничений в его жизни. С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

В соответствии с квитанцией *** Потерпевший №1 оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб. В связи с тем, что оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, исковые требования в части взыскания процессуальных издержек подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не менять место жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева