Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 70 400 руб., судебных расходов в размере 2 312 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault», г/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Опель Астра» г/з №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», г/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390427300), в этой связи истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 400 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца, в связи с выплатой страхового возмещения, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты в сумме 70 400 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела суд направлял повестки по последнему известному месту проживания ответчика, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, а так же в отсутствие других участников процесса (в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ), уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault», г/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Опель Астра», г/з №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», г/з № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 и определением инспектора ДПС от 25.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, ДТП произошло по вине ФИО1

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390427300), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение на ремонт автомобиля (экспертное заключению №50/08/17 с учетом снижения стоимости запасных частей в следствие их износа) в размере 70 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 503 от 28.08.2017, №329 от 08.09.2017, инкассовым поручением №729560 от 07.12.2017.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу в том, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (справка о ДТП от 25.07.2017) не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 70 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины 2 312 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 70 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 2 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А.