Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-854/2019

56RS0<Номер обезличен>-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, в результате обращения с заявлением о выплате страховой выплаты, истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит суд: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 97 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 119, 00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

<Дата обезличена> ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Истцом - ФИО4 на основании калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 97 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Согласно экспертного исследования от <Дата обезличена> проведенного ООО «<данные изъяты>» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», эксперт пришел к мнению, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В процессе судебного разбирательства, поскольку ответчик был не согласен с проведенным истцом экспертным исследованием от <Дата обезличена>, по ходатайству ответчика была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, повреждения подрамника переднего и модуля АКПП исключены из калькуляции восстановительного ремонта в соответствии с п.1.6. Единой Методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 356 227 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения экспертизы факт ДТП подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Иных доказательств возникновения неосновательного обогащения у ФИО4 истцом представлено не было, результаты проведенной судебной экспертизы не были оспорены истцом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю ФИО4 в результате наступления <Дата обезличена> страхового случая, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2019