Апелляционное определение № 02-8080/2025 02-8080/2025~М-2885/2025 33-13455/2026 М-2885/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-8080/2025

УИД 77RS0016-02-2025-004777-64

Судья: ... Е.В.

Дело № 33-13455/2026

(в суде 1 инстанции № 2-8080/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...... Е. по доверенности ... С.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ...) в пользу ...... ... (паспорт№...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «...» (ОГРН ...) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями правительства РФ, принятым в соответствии с п.4, 1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022года №45-ФЗ.

установила:

... Е. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 1% за каждый день, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве

№ ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу апартаменты, расположенные по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. Условиями договора определен срок передачи помещения не позднее 31.12.2022, однако апартаменты до настоящего времени не переданы, цена договора определена в размере ...сумма

... Е. в судебные заседания не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ...... Е. по доверенности фио явился на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Феникс Строй» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердил факт просрочки, но полагал, что просрочка возникла не по вине ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит изменить ... Е.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «УК Финансовая основа фио комбинированным паевым инвестиционным фондом «Вектор роста» и истцом заключен договор уступки прав требований № ... (....) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты, расположенные по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2022 года, а участник долевого строительства – оплатить его стоимость в размере ...сумма Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Однако объект не передан до настоящего времени.

С учётом несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства он просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 г. в размере сумма: ... Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку согласно заключению специалиста № 04-4-280524-1 от 30.05.2024 по оценке уникальности Объекта капитального строительства по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, вышеуказанный объект является уникальным.

Расчет неустойки истцом был составлен без учёта положений п. 2.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, а именно в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., который составляет сумма

(... /100%*5).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, учёл все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерность ответственности правонарушению, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере

сумма

Полагая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50%, суд посчитал, что оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о взыскании неустойки направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Суд правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма., расходы на оформление доверенности в размере сумма, подтвержденные документально.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отсрочка судом предоставлена.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суммы неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме

сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения данной суммы по жалобе истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...... ... по доверенности ... Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: