Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1123/2020

дело № 2-1123/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.05.2018 в размере 82355,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2670,66 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 14.06.2018, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,7 % в год. Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № 06-12-18 МФК-Фабула от 06.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору. За период с 15.05.2018 по 24.10.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 82355,48 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, пени в размере 7355,48 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления долг не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены в приказном порядке, вынесено определение об отмене судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований в исковом порядке. Со ссылкой на положения ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с указанными выше требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ФИО1 (заемщик) и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) заключен договор микрозайма № 95145397, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа составляет 25000 рублей (п. 1); срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа 14 июля 2018 г. (п. 2); процентная ставка 620,50% (1,70% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п. 3); количество, размер и периодичность (сроки) платежей – сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 37750 рублей, из которых 25000 рублей сумма займа, 12750 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6); за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых за непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа на каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12); заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13).

Факт перечисления денежных средств, предоставленных Обществом РНКО «Платежный центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии № от 04.11.2013 в пользу ФИО1, EAN карты №, 15.05.2018 в сумме 25 000 рублей, номер договора займа № подтвержден руководителем отдела сопровождения Управления розничного бизнеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2018 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 06-12-18МФК-Фабула, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (п. 1). С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору (п. 2.2). Приложение № 2 к договору (расширенный перечень договоров займа) помимо перечня договоров займа с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа на дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках (п. 3). Количество договоров займа, права требования по которым уступаются цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований зафиксированы по состоянию на 05.12.2018 (п. 4). Цена уступки прав требований по договору составляет 12 057 823,80 рублей (п. 12).

В представленной выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 06.12.2018 содержатся сведения: №762, ФИО должника: ФИО1 ФИО5; номер договора займа: №; дата выдачи микрозайма 15.05.2018; дата возврата микрозайма по договору 14.06.2018; задолженность по основному долгу: 25000 руб.; стоимость прав требования 3525 руб.

Из платежного поручения № от 19.12.2018 следует, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» произведена оплата по договору № уступки прав требования от 06.12.2018 в размере 12057823,80 рублей.

Согласно положениям договора микрозайма № от 15.05.2018, заключенного между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по указанному договору займа заявлены обоснованно в пределах объема переуступленных прав по договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 15.05.2018 за период с 15.05.2018 по 24.10.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 82355,48 рублей, из которых сумма основного долга 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50000 рублей, пени в размере 7355,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 30.09.2019 отменен судебный приказ № вынесенный 13.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 15.05.2018.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о заключении договора микрозайма между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) на условиях, изложенных в нем, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика вместе с неустойкой в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При определении размера задолженности суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма № 95145397 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен 15.05.2018, после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга.

Сумма заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом - 50000 рублей не превышает ограничения, установленные положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на момент заключения договора микрозайма, в связи с чем основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Так, договором микрозайма № от 15.05.2018 предусмотрено, что за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых за непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа на каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12);

Согласно представленному истцом расчету пени составляют 7670,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, а также размер действующей в спорный период ключевой ставки Банка России, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Исходя из условий договора микрозайма суд приходит к выводу о допустимости применения размера неустойки в период с 15.05.2018 по 21.08.2018 (99 дней) исходя из 20 % годовых, что составляет 13,70 руб. в день (99 дней х 10,96 = 1356,3 руб.) или 1356,3 руб. за указанный период.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 22.08.2018 по 24.10.2019 (429 дней) в два раза исходя из установленного размера 0,1 процента на непогашенную сумму займа на каждый день просрочки (25000 х 0,1% в день = 25 рублей в день) или 36,5 процентов в год.

С учетом изложенного, неустойка за период с 22.08.2018 по 24.10.2019 (429 дней) составит: 25000 х 0,05% х 429 дней = 5362,5 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку, подлежащую к взысканию за период с 15.05.2018 по 24.10.2019 в размере 6718,8 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 15.05.2018 в размере 81718,8 рублей, в том числе: 25000 рублей – основная сумма долга; 50000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма за период 15.05.2018 по 24.10.2019; 6718,8 рублей – пени за период с 15.05.2018 по 24.10.2019.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от 27.08.2019, № от 25.10.2019 за предъявление в суд искового заявления к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2670,66 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2 670,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 15.05.2018 в размере 81718,8 рублей, в том числе: 25000 рублей – основная сумма долга; 50000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма за период 15.05.2018 по 24.10.2019; 6718,8 рублей – пени за период с 15.05.2018 по 24.10.2019

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2670,66 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-1123/2020 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-002616-97

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 г.