Приговор № 1-104/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104-2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 15 сентября 2017 года

Льговский районный суда Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО5, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО5 в <данные изъяты> через огород подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь прошел во двор домовладения Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО7 при помощи металлического прута найденного во дворе домовладения, сорвал запорную петлю дверной коробки, и через входную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1 откуда из кладовой комнаты <данные изъяты> похитил электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, электродрель <данные изъяты>, стоимостью 1750 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик <данные изъяты>, стоимостью 1750 рублей, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1950 рублей. Все похищенное ФИО5 сложил в полимерную сумку, которую принес с собой. Далее ФИО5 прошел в зальную комнату дома, откуда <данные изъяты> похитил, телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей. Понимая, что все похищенное имущество сразу он не унесет, ФИО5 отнес к себе домой похищенный телевизор <данные изъяты>, после чего вернулся в дом Потерпевший №1 и забрал электрический триммер <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, циркулярную пилу <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты>

Всего ФИО5 <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом, ФИО5 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно спрятал похищенное у себя дома.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО5 <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1, так как знал, что в настоящее время он проживает в <адрес>, а в данный дом приезжает в летнее время года. Придя к дому Потерпевший №1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входной двери дома, она была закрыта на навесной замок. Найдя во дворе металлический прут, он вырвал запорную петлю с дверной коробки и проник в дом. Пройдя в дом в кладовой комнате, нашел электроинструмент, а именно электрический триммер <данные изъяты> электродрель <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты> электрический лобзика <данные изъяты> шлифовальную машинку <данные изъяты> Данный инструмент он сложил в принесенную с собой сумку, после чего прошел в зал дома, где стал осматривать платяной шкаф, в нем находились вещи. Ничего ценного там он не нашел. На столе в зальной комнате увидел телевизор с пультом дистанционного управления <данные изъяты> Так как он понял, что сразу все из дома не заберет, сначала к себе домой отнес телевизор, после чего вернулся за остальным имуществом, которое ранее сложил в сумку, а также сразу с похищенным забрал электрический триммер. Похищенный электроинструмент он также отнес к себе домой. Похищенные электроинструменты он хотел продать, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции, он признался в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>, в период отпуска. В данном доме у него имеется электроинструмент, а также бытовая техника. В его отсутствие за домом присматривает сосед Свидетель №1 и у него имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что в дом кто - то проник и совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно, электрический триммер <данные изъяты> который он приобретал в <данные изъяты> за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3200 рублей, электродрель <данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1750 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты>, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, электрический лобзик <данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей, с учетом износа оценивает в 1750 рублей, болгарку <данные изъяты> которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, телевизор <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Всего причиненный ущерб от кражи оценивает, в 15200 рублей и для него он является значительным, так как на жизнь зарабатывает временными подработками, иного источника дохода нет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу электроинструментов и телевизора совершил житель <адрес> ФИО5/л.д.57-58/;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что по соседству с его домовладением находится домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Так как Потерпевший №1 проживает в <адрес> в его отсутствие за домом присматривает он. От дома Потерпевший №1 у него есть ключи, и раз в неделю он приходит к нему и осматривает сохранность имущества находящегося в доме. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел осмотреть домовладение и сохранность имущества находившегося в доме. Зайдя во двор домовладения, и подойдя к входной двери, обнаружил, что с дверной коробки была вырвана запорная скоба. Зайдя в дом, обнаружил, что из дома Потерпевший №1 пропало следующее имущество: электрический триммер <данные изъяты> электродрель <данные изъяты> циркулярная пила <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> О случившемся он сообщил Потерпевший №1, после чего он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из дома Потерпевший №1 совершил житель <адрес> ФИО5, у которого было изъято вышеуказанное имущество./л.д.32-33/;

- показаниями специалиста ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что стоимость угловой шлифовальной машинка <данные изъяты> бывшей в использовании с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950 рублей./л.д. 64-65/;

- рапортом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей в составе СОГ осуществлялся выезд на место преступления, в ходе которого было выявлено хищение электроинструментов из дома Потерпевший №1/л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>./л.д.5-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием ФИО5 был осмотрен дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты электрический триммер <данные изъяты> электродрель <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления./л.д.10-12/;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость электрического триммера <данные изъяты> составляет 4500 рублей, электродрели <данные изъяты> составляет 3500 рублей, циркулярной пилы <данные изъяты> составляет 4500 рублей, электрического лобзика <данные изъяты> составляет 3800 рублей, болгарки <данные изъяты> составляет 3000 рублей/л.д.13/;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 добровольно заявил о совершении хищения из дома Потерпевший №1 /л.д.16/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены электрический триммер <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, циркулярную пилу <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты> Все похищенное ФИО5 сложил в полимерную сумку, которую принес с собой. Далее ФИО5 прошел в зальную комнату дома, откуда <данные изъяты> похитил, телевизор <данные изъяты>. /л.д. 17-20/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующих предметов: электрический триммер <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, циркулярную пилу <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты> из которого следует, что вышеперечисленные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/л.д.21/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость электрического триммера <данные изъяты> по состоянию цен с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составила 3200 рублей, электродрели <данные изъяты> по состоянию цен с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составила 1750 рублей, циркулярной пилы <данные изъяты> по состоянию цен с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей, электрического лобзика <данные изъяты>, по состоянию цен с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составила 1750 рублей, телевизор <данные изъяты> с пультом ДУ по состоянию цен с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей./л.д. 28-29/;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 <данные изъяты>./л.д. 38-43/.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Признав показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме этого, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО5

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что действия подсудимого ФИО5 носили целенаправленный характер, были направлены на совершение именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании доказана полностью, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО5 <данные изъяты> проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 и совершил кражу принадлежащих ей вещей, причинив при этом значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и такие квалифицирующие признаки, как «причинение значительного ущерба» и «незаконного проникновения в жилище».

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков подтверждено в судебном заседании как показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО5 не имея согласия лица, проживающего в домовладении, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище и похитил имущество потерпевшего на сумму 15150 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

При этом, определяя значительность ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, мнение потерпевшего, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у <данные изъяты>.

ФИО5 не судим, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, - все это суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и признает их в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает и то, что ФИО5 страдает психическим расстройством.

С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимым ФИО5, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая наличие по делу только обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: электрический триммер <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: электрический триммер <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.В.Татаренко