Решение № 2-1752/2021 2-1752/2021~М-855/2021 М-855/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1752/2021

Дело № 2-1752/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001309-51

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 02.07.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 217656 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением Жука В.А., принадлежащего на праве собственности С. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Б. и находящегося под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по полису №, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец, по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ремонт ТС «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 217656 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением Жука В.А., принадлежащего на праве собственности С. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Б. и находящегося под управлением ответчика ФИО1

При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.10., 10.1. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Так согласно, объяснению ФИО1, данному сотрудникам ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО1 не обеспечил надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и при торможении автомобиля «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты правил дорожного движения ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в просительной части искового заявления не должно содержаться требование об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Вина участников ДТП устанавливается судом при разрешении вопроса о взыскании убытков.

Поскольку объективных доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 виновен в дорожного-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением третьего лица Жука В.А.

Вину третьего лица Жука В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по полису №, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец, по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ремонт ТС «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 217656 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

В рамках настоящего дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № стороной ответчика не оспаривался, что следует из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217656 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 217656 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев