Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017 ~ М-3503/2017 М-3503/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3841/2017

Дело №2-3841/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Чернядьева В.А., при секретаре судебного заседания Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Белавской И,В., ФИО3, ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в праве собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, выделении в натуре доли в праве на земельный участок, внесении записей в ЕГРН об образовании земельного участка и сведений о правообладателе земельного участка и по иску ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ответчикам, согласно которого просит выделить ему долю в размере 483/2500 долей в праве собственности на общий земельный участок площадью 7424 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, определить доли ответчиков в праве на земельный участок в следующих размерах: ФИО8 – 242/2500 доли, ФИО5 – 750/2500 доли, ФИО3 – 625/2500 доли, ФИО6 – 200/2500 доли, ФИО7 – 200/2500 доли; выделить ему в натуре долю равной 483/2500 площадью 1 434 кв.м. с внесением записи об образовании (постановке на кадастровый учет) земельного участка площадью 1434 кв.м. и записи в ЕГРН об истце как о правообладателе земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, в т.ч. ФИО было заключено соглашение о разделе земельного участка общей площадью 7424 кв.м. с К№ на 13 участков. 11.12.2010 г. истец приобрел у ФИО земельный участок с К№ площадью 1434 кв.м. Решением суда от 08.09.2015 г. соглашение о разделе земельного участка было признано недействительным, 13 земельных участков были сняты с кадастрового учета, в т.ч. приобретенный истцом земельный участок с К№. Апелляционным определением от 23.11.2016 г. внесена запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью 7424 кв.м. в долях за ответчиками. Истец считает, что он вправе претендовать на долю в праве на общий земельный участок, поскольку договор купли-продажи является действующим.

Представитель истца Чернядьев В.А. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, просит выделить истцу долю в праве на земельный участок равной площади 1422 кв.м. по варианту № 1 заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 действующий в интересах недееспособного ФИО5 иск не признал и показал, что истец не является собственником земельного участка, соглашение о разделе земельного участка было признано недействительным, внесена запись в ЕГРН о праве на земельный участок в долях, т.е. все вернулось в первоначальное состояние. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требования о выделе доли может требовать только участник долевой собственности. В настоящее время ФИО2 пользуется земельным участком который находится в долевой собственности.

ФИО4 действующий в интересах недееспособного ФИО5 не согласившись с требованиями ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО2 было объединено с гражданским дело по иску ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения.

Истец ФИО4 действующий в интересах недееспособного ФИО5 в обоснование своих требований к ФИО2 ссылается на то, что ФИО2 не является совладельцем спорного земельного участка, пользуется часть земельного участка незаконно, что препятствует пользованию земельным участком всеми совладельцами. В связи с чем, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 часть общего земельного участка с К№, ранее имевшего кадастровый № и возложить на ответчика обязанность по сносу за свой счет ограждения вокруг данной части земельного участка с устранением препятствий в пользовании и владении земельным участком, т.е. чтобы все совладельцы земельного участка могли пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика ФИО2 - Чернядьев В.А. иск не признал по вышеизложенным основаниям считая, что ФИО2 может требовать долю в праве на земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка является действительным. Считает, что дело по иску ФИО4 должно быть прекращено по ст. 220 ГПК РФ т.к. требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка уже было предметом спора в суд и по которому вынесено решение.

Ответчики ФИО8, представитель ФИО8 – ФИО9, ФИО6, ФИО7 иск ФИО2 признали в полном объеме и указали, что ФИО2 может претендовать на долю в праве на земельный участок с выделением ему части земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения. Иск ФИО4 не признают по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От представителя ФИО3 – ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку больничный лист предоставлен всего на 3 дня с 20.12.2017 г. по 22.12.2017 г., при этом, отсутствуют документы подтверждающие факт того, что ее состояние здоровья препятствует явке в судебное заседание.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель 3-его лица отдел социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО11 просит удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 37).

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал представленное им заключение землеустроительной экспертизы и показал, что фактически в пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 9090 кв.м., в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 1422 кв.м., который входит в массив общего земельного участка. Частично участок ФИО2 огорожен забором: из профлиста с западной и северной стороны, с южной стороны сеткой. Фактически стороны пользуются земельным участком который не соответствует их долям в праве на земельный участок, т.е. у ФИО (в настоящее время ФИО8) больше в пользовании земельный участок на 1584 кв.м., у ФИО6 больше на 309 кв.м., у ФИО3 меньше на 522 кв.м., у ФИО5 меньше на 1527 кв.м., у ФИО7 больше на 68 кв.м. Ответчиками запользован земельный участок площадью 1477 кв.м., т.е. данный земельный участок не входит в границы спорного земельного участка по ЕГРН. Запользованный земельный участок ФИО2 не используется. Заключением им составлено на основе замеров и методических рекомендаций. Раздел земельного участка технически невозможен, при этом, выдел доли ФИО2 возможен. Поскольку раздел земельного участка не возможен, им представлены варианты определения порядка пользования земельным участком. Им также представлены варианты с учетом мнения ответчиков, но это не значит, что данные варианты будут приняты судом, он только изложил мнение сторон как указано в определении суда.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

Решением Дмитровского горсуда Московской области от 07.08.2009 г. было признано право долевой собственности на земельный участок площадью 7424 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>: за ФИО. на 29/100 долей, за ФИО6 на 8/100 долей, за ФИО3 на 25/100 долей, за ФИО5 на 30/100 долей, за ФИО7 на 8/100 долей. (т. 1 л.д. 41).

10 сентября 2010 г. между ФИО ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, согласно которого в собственность ФИО. были переданы 3 земельных участка, в т.ч. земельный участок с К№ площадью 1434 кв.м. (т. 1 л.д. 8-9).

11.12.2010 г. между ФИО. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ площадью 1434 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно выписки из ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО. к ФИО2 (т. 1 л.д. 17-18) и ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. (т. й л.д. 13).

Решением Дмитровского горсуда Московской области от 08.09.2015 г. соглашение о разделе земельного участка от 10.09.2010 г. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, был истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1434 кв.м., также были сняты с кадастрового учета полученные при разделе 13 земельных участков, восстановлена в ГКН запись о земельном участке с К№ общей площадью 7424 кв.м. с внесением соответствующих изменений в ЕГРП. (т. 1 л.д. 42-44).

Определением Дмитровского горсуда от 22.06.2016 г. было разъяснено решение суда от 08.09.2015 г., согласно которого было указано, что решение суда от 08.09.2015 г. является основанием для прекращения права собственности и регистрационной записи в базе данных ЕГРП о правах, зарегистрированных на земельные участки, в т.ч. на земельный участок который был продан ФИО2 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об исключении из ГКН сведений о 13 земельных участках и восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с К№ (т. 1 л.д. 47).

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.2016 г. решение Дмитровского горсуда Московской области от 08.09.2015 г. в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 1434 кв.м. было отменено и дополнен абзац 5 резолютивной части решения указанием на внесение в ЕГРП о праве собственности на земельный участок площадью 7424 кв.м. с К№ по адресу: <адрес> в долях согласно вступившему в законную силу решению Дмитровского городского суда от 07.08.2009 г.: за ФИО5 – 30/100, за ФИО. - 29/100, за ФИО6 – 8/100, за ФИО3 – 25/100, за ФИО7 – 8/100 (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с К№ площадью 1434 кв.м., который был приобретен истцом ФИО2, снят с кадастрового учета 01.08.2016 г., данные о правообладателе отсутствуют. (т. 2 л.д. 66-69).

Запись в ЕГРН о земельном участке с К№ площадью 7424 кв.м. восстановлена, зарегистрировано право на земельный участок: за ФИО3 на 25/100 долей, за ФИО5 на 30/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 62-65).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу, в т.ч. на долю в праве на спорный земельный участок является ФИО8 (т. 1 л.д. 78, 92).

По ходатайству истца определением суда была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Экспертом в суд представлено заключение (т. 1 л.д. 222-291), согласно которого были сделаны выводы: - фактическая площадь земельного участка определялась исходя из фактически имеющихся ограждений и строений, при этом при определении условных границ за основу брались границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с № составляет 9090кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-1 приложения№1. Также в фактическом пользовании М.Г.СБ. находится земельный участок, включающий земельные участки с № и №, площадью 661кв.м в границах 23-22-21-40-41-23 приложения№1. Также в фактическом пользовании Н.А.ЕБ. находится земельный участок, включающий земельный участок с №, площадью 2683кв.м в границах 21-20-42-43-44-45-40-21 приложения№1. Кроме того в фактическом пользовании сторон находится земельный участок общего пользования, не входящий в кадастровые границы спорного участка, площадь данного участка составляет 1477кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-1 приложения№2. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с № – план приведён в приложении№2. Границы земельного участка по адресу <адрес> согласно плану первичной инвентаризации – плану земельного участка от 24.09.1951 (л.д.104), согласно которому площадь земельного участка составляла 3591кв.м, приведены на плане в приложении№3. Как видно на данном плане, фактические границы земельного участка сторон не соответствуют границам земельного участка №6 по плану первичной инвентаризации – фактический земельный участок увеличен на запад и на восток на 29,6-40,03м относительно плана первичной инвентаризации. Фактический порядок пользования земельного участка приведён на плане в приложении№4. В фактическом пользовании Н.А.ЕБ. находится земельный участок площадью 1422кв.м в границах 42-43-44-46-47 приложения№4. В фактическом пользовании Б.И.ВБ. находится земельный участок общей площадью 2666кв.м (без учёта общего пользования – 2315кв.м), в том числе: - одна пятая участка общего пользования площадью 351кв.м (общая площадь участка 1755кв.м в границах 10-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-93-52-53-54-55-56-72-71-70-69-68-63-64-65-66-67-73-74-75-79-78-77-76-6-5-4-3-2-95-94-10 приложения№4; - часть земельного участка под домом площадью 114кв.м в границах 56-55-54-53-52-51-60-59-58-57-56 приложения№4, - часть земельного участка под домом лит.Б площадью 2201кв.м в границах 10-11-12-13-14-15-16-17-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-10 приложения№4. В фактическом пользовании С.Г.НБ. находится земельный участок общей площадью 1051кв.м (без учёта общего пользования – 700кв.м), в том числе: - одна пятая участка общего пользования площадью 351кв.м (общая площадь участка 1755кв.м в границах 10-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-93-52-53-54-55-56-72-71-70-69-68-63-64-65-66-67-73-74-75-79-78-77-76-6-5-4-3-2-95-94-10 приложения№4, - часть земельного участка под домом площадью 52кв.м в границах 68-57-58-61-62-63-68 приложения№4, - часть земельного участка площадью 201кв.м в границах 87-85-84-88 приложения№4, - часть земельного участка площадью 308кв.м в границах 21-20-39-89-90-91-92-93-22-21 приложения№4; - часть земельного участка площадью 139кв.м в границах 2-3-8-9-1-2 приложения№4. В фактическом пользовании Т.А.АБ. находится земельный участок общей площадью 1685кв.м (без учёта общего пользования – 1334кв.м), в том числе: -одна пятая участка общего пользования площадью 351кв.м (общая площадь участка 1755кв.м в границах 10-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-93-52-53-54-55-56-72-71-70-69-68-63-64-65-66-67-73-74-75-79-78-77-76-6-5-4-3-2-95-94-10 приложения№4, -часть земельного участка под домом площадью 92кв.м в границах 70-71-72-56-57-68-69-70 приложения№4, - часть земельного участка площадью 238кв.м в границах 4-5-6-7-8-3-4 приложения№4, - часть земельного участка площадью 1004кв.м в границах 52-93-92-91-90-89-39-40-41-42-47-48-49-50-51-52 приложения№4. В фактическом пользовании В.П.ПБ. находится земельный участок общей площадью 1254кв.м (без учёта общего пользования – 903кв.м), в том числе: -одна пятая участка общего пользования площадью 351кв.м (общая площадь участка 1755кв.м в границах 10-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-93-52-53-54-55-56-72-71-70-69-68-63-64-65-66-67-73-74-75-79-78-77-76-6-5-4-3-2-95-94-10 приложения№4; - часть земельного участка под домом площадью 36кв.м в границах 64-63-62-67-66-65-64 приложения№4, - часть земельного участка площадью 867кв.м в границах 76-77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-76 приложения№4. В фактическом пользовании М.Г.СБ. находится земельный участок общей площадью 1013кв.м (без учёта общего пользования – 662кв.м), в том числе: - одна пятая участка общего пользования площадью 351кв.м (общая площадь участка 1755кв.м в границах 10-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-93-52-53-54-55-56-72-71-70-69-68-63-64-65-66-67-73-74-75-79-78-77-76-6-5-4-3-2-95-94-10 приложения№4; - часть земельного участка под домом площадью 662кв.м в границах 58-59-60-51-50-49-48-47-46-45-75-74-73-67-62-61-58 приложения№4. Сравнение натурального наполнения долей сторон с фактическими размерами участков: С.В. – натуральное наполнение 2153кв.м, фактически 3737кв.м, что больше на 1584кв.м; В.П.ПВ. – натуральное наполнение 594кв.м, фактически 903кв.м, что больше на 309кв.м; Т.А.АВ. – натуральное наполнение 1856кв.м, фактически 1334кв.м, что меньше на 522кв.м; С.Г.НВ. – натуральное наполнение 2227кв.м, фактически 700кв.м, что меньше на 1527кв.м; М.Г.СВ. – натуральное наполнение 594кв.м, фактически 662кв.м, что больше на 68кв.м. На земельном участке расположены (на плане указаны в приложении№1). Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца Н.А.ЕБ. в границах 47-42-43-44-45-46-47 приложения№4, располагается в границах земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Реальный раздел земельного участка с К№ площадью 7424кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, технически невозможен. В этой связи, руководствуясь Методикой установления возможности реального раздела, экспертом предлагаются на рассмотрение суда два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. По варианту №1 определяется доля – в соответствии с мнением истца, а по варианту №2 определения доли – с учётом мнения истца и распределением натурального наполнения доли ФИО. – 2153кв.м, между Н.А.ЕВ. и Б.И.ВБ. пропорционально размеру земельных участков по соглашению (л.д.8-9) – 1434кв.м и 2434кв.м соответственно.

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском считает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка является действительным, то он имеет право на долю в праве собственности на общий земельный участок площадью 7424 кв.м., в связи с чем, просит выделить ему долю в размере 483/2500 долей в праве собственности на общий земельный участок площадью 7424 кв.м., определить доли ответчиков в праве на земельный участок с учетом его доли, выделить ему в натуре его долю равной 483/2500 по варианту № 1 экспертного заключения с внесением записи об образовании (постановке на кадастровый учет) земельного участка площадью 1434 кв.м. и записи в ЕГРН об истце как о правообладателе земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (ч.2)

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(ч.3).

Таким образом, право требования выдела доли в праве общей долевой собственности принадлежит только лицам, которые имуществом на праве долевой собственности.

Суд считает, что требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок площадью 7424 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков, истец ФИО2 не является совладельцем данного земельного участка, его право собственности на земельный участок площадью 1434 кв.м., который был после раздела общего земельного участка выделен ФИО. и ему продан, было решением суда прекращено и земельный участок снят с кадастрового учета, при этом, восстановлена запись в ЕГРН о земельном участке площадью 7424 кв.м. с внесением записей о праве на земельный участок в долях.

При этом, суд учитывает, что в случае выдела доли ФИО2 в праве на земельный участок, будут нарушены права собственников земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует объект права на который он может претендовать.

В связи с чем, требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части спорного земельного участка и обязать его снести ограждения земельного для устранения препятствий в пользовании и владению всеми совладельцами земельного участка в соответствии с положениями ст. 301 и 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п. 32). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п. 45).

Недееспособный ФИО5 является владельцем 30/100 долей в праве спорного земельного участка, при этом, доля в праве ему в натуре не выделялась, порядок пользования земельным участком не определялся, земельный участок не делился, фактически порядок пользования земельным участком между совладельцами уже сложился, в связи с чем, суд считает, что само по себе наличие у ФИО5 доли в праве собственности на земельный участок, в данном случае не может свидетельствовать о том, что его права как совладельца земельного участка нарушаются, тогда как другими совладельцами земельного участка данные требования не заявлены, ответчики в судебном заседании с данными требования не согласны.

Также суд учитывает, что истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае части земельного участка, подразумевает его изъятие путем возврата этого имущества собственнику, тогда как в данном случае иск заявлен только одним совладельцем земельного участка, что исключает передачу ФИО5 – одному, истребованного земельного участка.

В связи с чем, требования ФИО4 действующего в интересах ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности по сносу ограждений для устранения препятствий по владению и распоряжению земельным участком, поскольку с целью установления наличия ограждения, его площади, характеристик, возможности сноса, стоимости сноса и т.д. необходимы специальные познания, в связи с чем, судом было разъяснено ФИО4 право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, заявить данное ходатайство он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во вниамние вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 218, 301, 304 ГК РФ, ст. 15, 60 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в праве собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, выделении в натуре доли в праве на земельный участок с К№№ расположенного по адресу: <адрес>, внесении записей в ЕГРН об образовании земельного участка и сведений о правообладателе земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 действующего в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – части земельного участка с К№ № расположенного по адресу: <адрес> и обязании снести ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: