Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-130/2019

2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г. с участием представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в данной воинской части ФИО5 был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), в том числе КБС 6Б52 «стрелок», однако при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части данное имущество не сдал.

Поскольку ФИО5 воинской части причинен материальный ущерб в размере 43660 руб. 93 коп., то истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с последнего указанные выше денежные средства в пользу воинской части через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю).

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанное в иске имущество он сдал, о чем, по его мнению, свидетельствует обходной лист, подписанный соответствующими должностными лицами при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом иск командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО5 поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются по установленным нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, выдаваемым во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а также инвентарным имуществом, выдаваемым во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 данных Правил определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с указанного числа исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № и показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ФИО5 в период прохождения военной службы, во время нахождения на полигоне в марте 2017 г., выдано имущество службы РАВ - КБС 6Б52 «стрелок».

В судебном заседании ФИО5 данный факт подтвердил.

Согласно выписки из заключения по материалам административного расследования, выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справки АО «ЦНИИТОЧМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки-расчета ФИО5 указанное выше имущество службы РАВ, общая стоимость которого с учетом износа составляет 43660 руб. 93 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом согласно п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку ФИО5, которому указанное выше имущество было выдано под отчет для временного пользования, таковое не сдал, то суд приходит к выводу, что вина ответчика в его утрате доказана.

Что касается утверждения ФИО5 о сдаче им этого имущества командиру роты ФИО1 после возвращения с полигона, то доказательств, это подтверждающих, ответчиком суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Обходной лист, сданный ответчиком при исключении из списков личного состава воинской части, сам по себе, без учета иных исследованных в суде доказательств в их совокупности, таким бесспорным доказательством не является.

Как показал свидетель ФИО2, поставивший свою подпись в данном обходном листе, факт сдачи ФИО5 имущества службы РАВ он лично не проверял.

Допрошенный в суде бывший старшина роты ФИО3 показал, что не видел, какое именно имущество ФИО5 сдавал командиру роты ФИО6 после прибытия с полигона, последний же подтвердил факт сдачи ответчиком ОЗШ 6Б47 и бронежилета 6Б45, пояснив при этом, что КБС 6Б52 «стрелок» ФИО5 установленным порядком ему так и не сдал. Данные показания свидетеля ФИО1 согласуются с остальными доказательствами по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> к ответчику подлежащими удовлетворению полностью, вследствие чего взыскивает с последнего в пользу воинской части стоимость имущества в размере 43660 руб. 93 коп.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, в связи с чем взыскиваемые с ФИО5 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 1510 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 43660 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1510 (одна тысяча пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик