Решение № 7-63/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 7-63/2020

Судья Рассказов И.И.


РЕШЕНИЕ № 7-63/2020

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при ведении протокола помощником судьи Русиновым В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что в 15 часов 36 мин. 23 января 2020 г. на 1867 километре автодороги Москва – Челябинск Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит последнее отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы: причиной остановки автомобиля под его управлением явилось желание сотрудников ГИБДД установить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, из-за его отказа ранее (в начале ДД.ММ.ГГГГ пройти аналогичную процедуру медицинского освидетельствования), сведения о чем имелись в базе данных, поэтому он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опасаясь составления ложного диагноза со стороны медицинских работников, которых знали остановившие его сотрудники полиции; имеющимися в материалах дела видеозаписями опровергается утверждение сотрудников ГИБДД о его поведении, не соответствующем обстановке; имело место нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно данным о времени, указанном в акте № и протоколе №, сначала его направили на медицинское освидетельствование, а затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте; судом не принята во внимание представленная им справка ДД.ММ.ГГГГ о результатах его химико-токсикологических исследований, согласно которой каких-либо химико-токсикологических веществ в его организме не обнаружено.

В заключение жалобы ее автор указывает на имевшие место, по его мнению, злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД, которые, отстранив его от управления транспортными средствами, сфальсифицировали передачу его автомобиля гражданке Г., которая на месте составления административных материалов не присутствовала и автомобиль ей не передавался. При этом суд уклонился от проверки действий сотрудников полиции по указанным им фактам, поскольку не запросил сведения о дислокации звонков телефона Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что при освидетельствовании водителя ФИО1 23 января 2020 г. на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, поскольку после остановки автомобиля под его управлением он при общении с сотрудниками полиции махал руками, утверждая, что уже проходил освидетельствование на состояние опьянения и в связи с этим дело в отношении него находится в суде. Данная информация была проверена путем телефонного звонка одного из сотрудников полиции другим сотрудникам полиции и проверкой базы данных, согласно которой в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ действительно составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения с согласия ФИО1 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате, ФИО1, будучи направленным установленным порядком на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, следует прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором он в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал на факт назначения судебного заседания в отношении него в связи с данным правонарушением и отсутствии необходимости его повторного освидетельствования;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- двумя видеозаписями, согласно которым сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в установленном КоАП РФ порядке, а при общении с сотрудниками полиции ФИО1 сообщил, что накануне употреблял спиртное и обезболивающие средства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы ФИО1, а также показания свидетелей оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование из-за несоответствия времени проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени направления на медицинское освидетельствование, то это утверждение опровергается исследованной судом видеозаписью, содержанием акта № (исследование проведено в 15 часов 32 мин.) и протокола № (направлен на медицинское освидетельствование в 15 часов 36 мин.) от ДД.ММ.ГГГГ каждый, а также распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, близком к минимальному, и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, гарнизонный военный суд сделал обоснованные выводы об отсутствии каких-либо нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование, а также об оформлении процессуальных документов по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 на справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № № несостоятельна, поскольку управление транспортным средством с признаками опьянения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, дальнейшее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключает состав административного правонарушения, т.к. указанное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя выполнить соответствующие требования сотрудника ГИБДД.

Что касается доводов ФИО1 о допущенных в отношении него сотрудниками полиции процессуальных нарушениях и фальсификации доказательств о передаче автомобиля гражданке Г., то эти доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются взаимозависимыми с процедурой направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД объективных подтверждений в судебном заседании не нашло.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Поскольку выводы гарнизонного военного суда соответствуют материалам дела, между ними нет противоречий, а также отсутствуют нарушения закона в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, то не имеется оснований для отмены принятого судебного постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов