Решение № 2-1295/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-1295/2020;)~М-1155/2020 М-1155/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО9,

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО9 по ордеру адвоката Макаровой М.В., предоставившей ордер № от 15 июня 2020 года и удостоверение № от 14.12.2018 года,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001724-74 (№ 2-5\2021) по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, аванса, судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда, заключенному сторонами 27 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указав, что данный договор был заключен для выполнения работ на объекте: здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик» по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляла 1443450 руб. п. 2.2. договора предусмотрено осуществление оплаты за выполненные работы в течении 30 дней в размере стоимости выполненных работ с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки этапов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

П. 2.5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40000 руб.

В силу требований п. 3.3 договора сроки выполнения работы составляют 90 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение работ должно было производиться в два этапа: 1 этап 60 календарных дней с момента заключения договора, 2 этап 30 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнении п. 2.5 договора 26 февраля 2020 года ответчиком был выплачен истцу аванс в размере 40000 руб.

Бригада истца приступила к работе 27 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года за выполненные работы ответчиком было перечислено истцу 40000 руб., 5 марта 2020 года 7000 руб., 12 марта 2020 года 150000 руб., то есть всего 237000 руб.

28 марта 2020 года ИП ФИО1 прибыл на объект и указал, что на объекте работает недостаточно людей, работы не будут окочены своевременно, потребовал прекратить работы, покинуть объект.

Никаких претензий по качеству работ либо срокам их выполнения со стороны представителя ФИО1 начальника участка ФИО3 не было.

П. 4. 2 договору субподряда предоставляет ответчику право при выявлении в период выполнения работ нарушений выдавать истцу письменное распоряжение на их устранение, требовать принятия мер по устранению нарушений.

Каких-либо письменных распоряжений на устранение нарушения ФИО1 не предъявлял, таковых допущено не было.

Расчет стоимости произведенных работ произведен истцом, исходя из стоимости единицы вида работ, заложенных в смете на ремонт здания Ярославского сельского Дома культуры - филиала № 7 МБУК «Ефремовский районный дом культуры «Химик», стоимость непредусмотренных сметой работ обговаривалась с начальником участка ФИО3 дополнительно.

13 апреля 2020 года истцом было получено уведомление от ответчика о том, что следует прибыть 16 апреля 2020 года к 10 часам на объект и принять участие в комиссионном обследовании и составлении акта по результатам обследования.

15 апреля 2020 года ФИО1 позвонил ФИО4 и предложи расторгнуть договор субподряда. Османов полагает, что оснований для встречи с ответчиком до получения результатов проверки его заявления ОП «Советский» г. Тулы не имелось, предложил ФИО1 приготовить оставшуюся сумму денег за выполненных работы, но ФИО1 ответил отказом. 16 апреля 2020 года он не смог прибыть на встречу, так как утром обнаружил, что его автомобиль разбит, в связи с чем, он обратился в ОП «Центральный» г. Тулы.

ФИО9 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 296200 руб. в счет оплаты стоимости выполненных ремонтных работ по договору субподряда от 27 февраля 2020 года, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 6162 руб.

13 августа 2020 года ФИО1 предъявил ФИО9 встречные исковые требования о взыскании убытков ввиду некачественного проведения работ на объекте по ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик» по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка, указав, что Османов приступил к выполнению работ 27 февраля 2020 года, 28 марта 2020 года при осуществлении контроля выполненных работ бригадой истца им было установлено, что штукатурные работы выполнены некачественно, с отступлением от допустимых отклонений по вертикали отделываемой поверхности стен. 13 апреля 2020 года им было направлено уведомление о том, что 16 апреля 2020 года состоится комиссионное обследование качества и объема выполненных работ по договору субподряда от 27 февраля 2020 года, Османов не явился. 16 апреля 2020 года в одностороннем порядке в присутствии директора МБУК РДК «Химик» было произведено визуальное обследование объекта, выявлены недостатки, указанные в акте, 18 июня 2020 года ФИО4 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1 282932 руб. Действиями ответчика ФИО4 истцу причинены убытки в размере 774718 руб., размер убытков определен на основании заключения эксперта Бюро независимых экспертиз от 31.07.2020 года № 017.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО9 сумму оплаты за выполненную работу по договору субподряда в размере 296200 руб., причиненные убытки в размере 1056718 руб., из которых 45000 руб. оплата экспертизы, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13484 руб. при обращении в суд.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО9 и его представитель адвокат Макарова М.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, просили ФИО1 отказать, полагая, что объем предоставленных ими доказательств объективно доказывает, что работы, произведенные ФИО4 сделаны качественно, однако не были оплачены в полном объеме, оснований для расторжения договора субподряда не имелось, заключение судебной экспертизы не опровергает из доводов и не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в иске ФИО4 просила отказать, учитывая выводы судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5, факт производства некачественных работ ФИО4 доказан, как и факт несения ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненных бригадой ФИО4 работ.

Представитель третьего лица – Управления по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту муниципального образования г. Ефремов Тульской области в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих Обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года между ИП ФИО1 и Управлением по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту муниципального образования г. Ефремов Тульской области заключен муниципальный контракт №, согласно условиям, которого подрядчик обязан выполнить работы по контракту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков соисполнителей.

Предметом договора являлся – капитальный ремонт здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры» «Химик», распложенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка.

П. 2.1 контракта предусматривает, что цена контракта составляет 7404213,14 руб.

ИП ФИО1, в свою очередь, 27 февраля 2020 года, заключил с ФИО9 договор субподряда для выполнения работ на объекте: здание Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик» по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляла 1443450 руб. п. 2.2. договора предусмотрено осуществление оплаты за выполненные работы в течении 30 дней в размере стоимости выполненных работ с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки этапов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

П. 2.5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40000 руб. В силу требований п. 3.3 договора сроки выполнения работы составляют 90 календарных дней с момента заключения договора.

Сторонами не отрицалось, что ИП ФИО1 перечислил ФИО4 в рамках выполнения работ по данному договору денежные средства в размере: 26 февраля 2020 года – 40000 руб., 2 марта 2020 года 40000 руб., 5 марта 2020 года 7000 руб., 12 марта 2020 года 150000 руб., то есть всего 237000 руб.

Как утверждал ФИО9 в судебном заседании им в рамках заключенного договора субподряда с ИП ФИО1 были сделаны следующие работы: демонтаж входа в подвал, демонтаж пола – 310 кв.м, расчистка стен от штукатурки – 505 кв.м, демонтаж потолочного перекрытия – 21 кв.м, штукатурка стен 447 кв.м, демонтаж напольной плитки – 46 кв.м, демонтаж кровли – 625 кв.м, монтаж обрешетки, стропил – 625 кв.м, закладка кирпичом дверного проема 7 кв.м, разгрузочные работы -2 шт., демонтаж системы отопления – 1 шт., устройство полов по лагам, работы были проведены качественно и в указанном, составленным им акте от 08 апреля 2020 года объеме.

Факт проведения работ бригадой ФИО9 на объекте в дер. Ярославка Ефремовского района Тульской области не оспаривался ФИО1, подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7.

ФИО1 с целью определения качества выполненных работ ФИО4 обратился в Бюро независимых экспертиз.

Согласно предоставленному в суд ФИО1 заключению № 017 от 31 июля 2020 года Бюро независимых экспертиз качество выполненных работ по штукатуре поверхности стен внутри здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры» «Химик», распложенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и условиям контракта №, заключенного 4 марта 2020 года на объекте: «Капитальный ремонт здания Ярославского сельского Дома культуры-филиала № 7 МБУ культуры Ефремовский районный дом Культуры «Химик». Качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 на данном объекте. Стоимость устранения недостатков составляет 774718 руб.

С целью проверки доводов сторон определением суда 26 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № 838 от 08 июля 2021 года по качеству работ на объекте «Капитальный ремонт здания Ярославского сельского дома культуры – филиала № 7 МБУ культуры Ефремовский районный дом культуры «Химик», расположенному по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка, ФИО9 выполнены работы общей стоимостью 262627,71 руб., в том числе: демонтаж пола 310 кв. м на сумму 15500 руб., отбивка штукатурки 505 кв.м на сумму 10591 руб., штукатурка стен 447 кв.м на сумму 11750 руб., демонтаж напольной плитки 46 кв.м на сумму 2300,00 руб., демонтаж кровли 560, 2 кв.м на сумму 22953,41 руб., монтаж обрешетки, ремонт стропил 560, 2 кв.м на сумму 99533,30 руб. При этом качественно ФИО9 выполнены работы на сумму 51344, 41 руб., в том числе: демонтаж пола 310 кв.м, отбивка штукатурки 505 кв.м, демонтаж напольной плитки 46 кв.м, демонтаж кровли 560, 2 кв.м на сумму 22953,41 руб. Некачественно ФИО9 выполнены работы на сумму 211283,30 руб., в том числе : штукатурка стен 447 кв.м на сумму 111750 руб., монтаж обрешетки, ремонт стропил 560, 2 кв. м на сумму 99533, 30 руб., Стоимость устранения недостатков составила 755128,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что объем работ, выполненных непосредственно бригадой ФИО4, сам Османов изложил в акте от 08 апреля 2020 года, который предоставил в материалы дела, и на это указывал в суде, в распоряжении эксперта были представлены: локальная смета № 10, согласно которой установлено какие работы вообще следовало произвести на данном объеме, акт о приемке выполненных работ № 10-1 от 22 июля 2020 года, из которого им было установлено какие работы были произведены на объекте, из предоставленного акта о браке от 16 апреля 2020 года установлено, что демонтаж входа в подвал не выполнен в полном объеме, как и работы по демонтажу потолочного перекрытия, работы по монтажу обрешетки и ремонту стропил выполнены не качественно, работы были впоследствии переделаны ИП ФИО8, по разгрузочным работам им, как экспертом, было установлено, что подобные не проводились субподрядчиком, мусор не вывезен и не складирован. Недостатки работ, выполненных ФИО9, в дальнейшем были устранены ИП ФИО8, стоимость данных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27 мая 2020 года составила 755128,83 руб. В настоящее время объект сдан.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, при этом эксперт был проведен осмотр здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры» «Химик», распложенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка.

При таких обстоятельствах именно данным заключением судебной экспертизы суд руководствуется при вынесении решения.

Учитывая, что ФИО1 ФИО9 во исполнение заключенного между ними договора субподряда 27 февраля 2020 года было всего перечислено 237000 руб., а стоимость качественно выполненных работ ФИО9 составила всего лишь 51344,41 руб., оснований для удовлетворения заявленного ФИО9 иска к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, не имеется, в иске ФИО9 следует отказать.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Согласно соглашению № 6 от 17 сентября 2020 года к муниципальному контракту № от 4 марта 2020 года Управление по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации МО г. Ефремов и ФИО1 расторгли муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского дома культуры по обоюдному согласию сторон по выполнению работ в объеме 4 901915,42 руб., при этом цена контракта с учетом настоящего соглашения составила 2962685, 26 руб.

Судом установлено, что некачественно выполненные ФИО4 работы были переделаны ИП ФИО8, с которым ФИО1 заключил договор субподряда № 15 РУ 27 апреля 2020 года.

п. 2.1 данного договора предусматривает, что его предметом является – выполнение работ по исправлению недостатков по дефектному акту от 16 апреля 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского дома культуры, при этом п. 3.1. договора предусматривает, что стоимость работ определена в локальной смете, срок окончания работ 10 июня 2020 года, согласно локальной смете на брак, утвержденной сторонами 24.04.2020 года, стоимость работ составила по устранению брака - 808002 руб., учитывая наличие соглашения, заключенного в дальнейшем ФИО1 и Управлением по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации МО г. Ефремова 17 сентября 2020 года, а также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в пределах средств затраченных на устранение некачественно произведенных ФИО4 работ, то есть в размере, 755128,83 руб.

Кроме этого ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 аванса на выполнение работ в размере 237000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд, учитывая, что работы ФИО9 реально производились на объекте, при этом стоимость качественно выполненных работ составила 51344,41 руб., в дальнейшем договор с ФИО9 был расторгнут по инициативе ФИО1, ФИО9 не имел возможности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9 переданные ФИО9 в качестве оплаты за проведенные работы в рамках заключенного договора субподряда 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 237000 руб. - 51344,41 руб. = 185655,59 руб.

Кроме этого ФИО1 при обращении в суд со встречным иском оплатил производство строительной экспертизы в размере 45000 руб. в ООО «Бюро независимых экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2020 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая, что обращение к независимому эксперту для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ ФИО4 и факта их проведения, были необходимы для защиты права ФИО1 на получение возмещения убытков в надлежащем размере, обусловлены ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязательств по договору субподряда, суд удовлетворяет требования ФИО1 взыскании с ФИО9 расходов по проведению независимой оценки до обращения в суд в размере 45000 руб., подтвержденных документально, в связи с тем, что данное исследование проводилось ФИО1 с целью предоставления доказательств обоснованности предъявляемых к ФИО9 претензий и фактически являются убытками ФИО1, понесенными по вине ФИО9.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 6162 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2020 года, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 13484 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 10.08.2020 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ФИО9 суд отказывает, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО9 судебные расходы в виде оплаченной ФИО1 госпошлины при обращении в суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорционально размеру взыскиваемых в его пользу денежных средств, то есть в размере 13057,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда – отказать,

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 755128,83 руб., аванс в размере 185655,59 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 45000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13057,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья