Решение № 2-3665/2025 2-3665/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3665/2025

Дело № 2-3665/2025 УИД 23RS0059-01-2025-004138-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены его исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. На основании указанного решения суд взыскал с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 34 692 647,45 рублей (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь рублей 45 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Денежные средства ФИО4 ему не выплачивает, решение суда не исполняет.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО4, обращено взыскание по обязательствам собственника на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежал ответчику. Указанный земельный участок оценен в результате проведения судебной экспертизы в размере 19 032 805 рублей. Таким образом, из взысканной судом суммы в размере 34 692 647,45 рублей, долг ФИО4 перед ним, ФИО3, составляет сумму в размере 15 659 842 рубля.

Земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит по ? доле ему, ФИО3, и ФИО4 в результате раздела имущества супругов в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом супругов, ФИО4 принадлежит ? доля. После вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО4 не произвела оформление в данных ЕГРН на ? долю вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок, площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № находится рядом с жилым домом 30 по <адрес> г. Сочи, который принадлежит на праве собственности ему, ФИО3 Указанный земельный участок нуждается произведении противооползневых мероприятий, расчистке, приведении его в пригодное для использование состояние. ФИО4 земельным участком не занимается, в г. Сочи не приезжает, проживает в другом городе. Он не имеет права единолично без согласия ответчика заниматься произведением противооползневых сооружений на указанном земельном участке, так как ФИО4 принадлежит ? доля земельного участка, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Оползень, который является активным на указанном земельном участке, угрожает смежным землепользователям, домовладению, где он проживает по <адрес> г. Сочи, дороге общего пользования. Сама ответчик проживает в <адрес>, в г. Сочи не приезжает, фактически указанный земельный участок ею брошен, она за ним не следит. В настоящее время на данном земельном участке идут опасные оползневые процессы, в дожди происходят видимые последствия разрушения, поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а также ввиду того, что ему принадлежит ? доля указанного земельного участка.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд по денежному обязательству, указанному в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обратить взыскание в собственность в пользу ФИО3 на имущество собственника ФИО4 в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: край Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ЖСТ «Подснежник» <адрес>, участок 75, рыночной стоимостью 3 030 151,00 (три миллиона тридцать тысяч сто пятьдесят один) 00 рублей.

Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в данных ЕГРН на имя ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: край Краснодарский край<адрес>, участок 75, с погашением записи регистрации права на имя ответчика ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте которого были извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик извещена судом посредством направления судебных извещений по ее месту проживания.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела опубликована на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО4 с участием их представителей, что не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом стоимости ? доли спорного земельного участка, указанной в заключении судебной экспертизы по делу и просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что земельный участок, площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит сторонам по делу по ? доле на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок находится в непосредственной близости к жилому дому № по <адрес> г. Сочи, где постоянно проживает истец ФИО3 ФИО4 проживает в другом городе, в г. Сочи не приезжает, за состоянием земельного участка не следит, ФИО3 не может без ее согласия производить на земельном участке необходимые противооползневые сооружения, так как порядок пользования имуществом не определен. Кроме того, долг ФИО4 перед ФИО3, который возник на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплачивает, ввиду указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд. Просила суд учесть все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по нотариальной доверенности ФИО2, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не согласна с суммой оценки ? доли земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, указанной в судебной экспертизе по делу. Считает, что рыночная стоимость имущества занижена, ФИО4, действительно, проживает в <адрес>, на земельный участок не приезжает, так как ФИО3 создает ей препятствия в пользовании.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка по обязательствам собственника подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФИО4 неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в сумме 34 692 647,45 рублей (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь рублей 45 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Денежные средства ФИО4 истцу не выплатила, решение суда не исполнила.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам собственника, а именно по денежному обязательству, указанному в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-222/2020 судом ДД.ММ.ГГГГ Ук5азанным решением обращено взыскание в пользу ФИО3 на имущество собственника ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Сочи, Краснодарский край, район Центральный, <адрес>, рыночной стоимостью 19 032 805 рублей (девятнадцать миллионов тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей.

В установочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 проживает в <адрес>, в г. Сочи не приезжает. Также судом установлено, что ответчик не исполняет решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что из суммы долга в размере 34 692 647, 45 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь рублей 45 копеек), которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО4 перед ФИО3 составляет 15 659 842, 4 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два рубля 4 копейки) с учетом того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество ФИО4, оцененное заключением судебной экспертизы в сумме 19 032 805 рублей (девятнадцать миллионов тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей.

В настоящее время ФИО4 в результате раздела имущества супругов принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», <адрес>, участок №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство.

Собственником ? доли вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: 23№ площадью 692 кв.м., является истец ФИО3

Данный земельный участок был признан общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 на основании вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный земельный участок в данных ЕГРН оформлен на имя истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, так как после вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделено имущество супругов, ФИО4 его не исполнила и не оформила на свое имя ? долю земельного участка с кадастровым номером: № площадью 692 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 не посчитала нужным оформлять на свое имя указанную долю земельного участка.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает все вступившие в законную силу судебные акты, которые имеются по спорам между сторонами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО3 и ФИО4, а также апелляционное определение <адрес>вого суда от 23.11.2022г., которым произведен раздел имущества супругов, в результате которого земельный участок с кадастровым номером: № площадью 692 кв.м. является общей долевой собственностью супругов ФИО3 и ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 проживает в настоящее время в другом городе, в г. Сочи не приезжает, земельным участком не занимается, в соответствии с видом разрешенного использования указанный земельный участок не использует.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что ФИО3 препятствует ФИО4 заниматься земельным участком и следить за его состоянием.

Также судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы по делу, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к жилому дому № по <адрес> г. Сочи, где постоянно проживает истец. Спорный земельный участок нуждается в расчистке, произведении противооползневых сооружений, приведении его в состояние, позволяющее использовать по целевому назначению. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, что стороны не отрицали, поэтому ФИО3 без согласия ФИО4 не может производить на земельном участке все необходимые работы, в том числе работы по укреплению земельного участка от оползневых процессов.

Имеющийся долг ответчика перед истцом в размере 15 659 842,4 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два рубля) 4 копейки ответчик не выплачивает.

При рассмотрении настоящего дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу №.176 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Центром экономический и инженерных экспертиз «Стандарт», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № площадью 692 кв.м. составляет 3 030 151 (три миллиона тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Также заключением судебной экспертизы по делу установлено, что указанный земельный участок расположен под участком под домовладением 30 по <адрес> г. Сочи. По верхней части земельного участка наблюдается оползневой сдвиг, из которого наблюдается всесезонное обильное просачивание грунтовых вод по всей территории. Земельный участок расположен в зоне оползневых процессов и на земельном участке наблюдается активный оползневой процесс. Категория сложности - третья сложная. В соответствии с необходимыми нормами и правилами имеется необходимость в произведении противооползневых мероприятий. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м. крайне обводнен, поверхность грунта заболочена, в некоторых местах наблюдаются выпирания грунта вниз по склону в сторону <адрес> г. Сочи. Для целевого использования земельного участка необходимо выполнить ряд инженерно-строительных мероприятий по защите от прогрессирующего оползня. Противооползневые мероприятия описаны в заключении судебной экспертизы.

Назначенная судом по настоящему делу судебная экспертиза, проведена соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется. Суд оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, так как заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Стороны по делу не просили о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд считает имеющиеся заключение судебной экспертизы по настоящему делу допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что ФИО3 получен исполнительный документ после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, который к взысканию им не предъявлен ввиду того, что если спорный земельный участок, на ? долю которого признано право собственности за ФИО4, будет продан с торгов, то нарушаться права истца, так как ? доля земельного участка принадлежит ему, а также по причине того, что данный земельный участок находится в неухоженном состоянии, является фактически заброшенным, противооползневые работы не проведены, и заинтересован в их производстве именно истец ФИО3, так как оползень угрожает жилому дому 30 по <адрес> г. Сочи, где истец постоянно проживает и зарегистрирован, а также по причине того, что земельный участок может быть изъят по закону ввиду не производства работ по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

Как следует из ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принадлежащая ответчику ? доля земельного участка с кадастровым номером: № площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок полностью удовлетворить.

По денежному обязательству, указанному в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обратить взыскание в собственность в пользу ФИО3 на имущество собственника ФИО4 в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 030 151,00 (три миллиона тридцать тысяч сто пятьдесят один) 00 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в данных ЕГРН на имя ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: край Краснодарский край, г. <адрес> с погашением записи регистрации права на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова