Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025(2-8593/2024;)~М-7747/2024 2-8593/2024 М-7747/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011593-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингострах», к управлению был допущен ФИО4 – муж ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA Highlander, 2012 года выпуска под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего ФИО12 В результате ДТП ФИО4 нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего погиб на месте. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу поврежден. Стоимость автомобиля, согласно справке оценщика составляет 2 600 000 руб. Просит взыскать с наследников виновника ДТП солидарно вышеуказанную сумму ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила с ответчиков согласно заключению эксперта сумму ущерба в размере 1 830 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в сумме 2950 рублей, за оценку досудебной экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм 599 рублей 78 коп., транспортные расходы в сумме 7375 рублей 90 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании ордера, не возражали против взыскания суммы ущерба в размере 1 830 200 рублей, просил отказать во взыскании транспортных расходов и расходов на эвакуатора, так как данные расходы, были понесены не в рамках настоящего дела. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель СПАО «Ингострах» будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились. Истец направил в суд своего представителя.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по автодороге «Кочергино - Каратузское» в <адрес>, был не пристегнут ремнями безопасности и перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО7 и ФИО8, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающею водителя; «...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...».

Приближаясь к 32 км+ 854 м автодороги «Кочергино - Каратузское» в районе <адрес>, водитель ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки PATRIOT», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № ФИО4 и пассажир ФИО7 от полученных травм скончались на месте, пассажир ФИО8 доставлена в медицинское учреждение, где от полученных травм скончалась. Водителю ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД повлекшее смерть двух и более лиц.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного.

ФИО1 является собственником ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № (свидетельство №)

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 праве собственности на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по автодороге «Кочергино-Каратузское», в <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Highlander» г/н №, под управлением ФИО4 и УАЗ «Патриот» г/н №, под управлением ФИО12

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено возмещение по полису № за смерть ФИО8 – 475 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено возмещение по полису № на погребение – 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная – техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 5 384 700,00 руб.; с учетом износа: 1 979 700,00 руб.. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 116 600,00 руб. Согласно пункту 1.5 части II Методических рекомендаций [4], полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Согласно пункту 2.4 части II Методических рекомендаций [4], в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную стоимость (рыночную) стоимость КТС. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (2 116 600,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (5 384 700,00 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак №. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 286 400 руб.

Таким образом, размер возмещения ущерба составит 1 830 200 рублей (2 116 600- 286 400).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО4 видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга ФИО3, действующая от себя и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Также ФИО3 подано нотариусу заявление, в котором она просит выделить ей долю в совместно нажитом имуществе во время брака с ФИО4, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры <адрес>, земельного участка гаража <адрес>, земельного участка гаража <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем на законных основаниях, нарушившего требования пунктов, 1.3, 8.1, 11.1 ПДД, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от наследника виновника ДТП – ФИО4 как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит 169/400 долей на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит 169/400 долей на квартиру по <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО3

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая то, что объекты недвижимости приобретены в период, когда ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, следовательно, вышеуказанные объекты недвижимости, является совместно нажитым имуществом.

В статье 1150 ГК РФ, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 1157 ГК РФ).

На основании п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следовательно, ФИО9 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Таким образом, наследственная масса умершего ФИО4 составляет 4 486 720 рубля 66 коп. (3279 755, 66/400х169 + 50820+ 275 143,68+53240+ 195634,81+4893913,49+3242 308,9/2).

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от наследников виновника ДТП – ФИО4 как с лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 830 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель ФИО1 поручает, а поверенный ФИО11 принимает на себя обязательство:

-произвести выход в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по КК, отдел по расследованию ДТП для ознакомления с материалами следствия, получить постановление о прекращении уголовного дела

- изучить постановление о прекращении уголовного дела, правоприменительную практику такой категории дел (взыскание ущерба при ДТП с летальным исходом)

- подготовить документы для досудебного урегулирования спора с наследниками виновного;

- подготовка искового заявление, о возмещении ущерба, с его подачей, в суд;

- в суде первой инстанции подготовить и заявлять процессуальные документы, для обеспечения состязательность (ходатайства, уточнение и т.д.).

участие в судебном разбирательстве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при необходимости) (п.1 соглашения).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО11 получила от ФИО1 за:

- выход в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по КК, отдел по расследованию ДТП для ознакомления с материалами следствия- 5000 рублей;

- получения постановления о прекращении уголовного дела- 5 000 рублей;

- изучение постановления о прекращении уголовного дела, правоприменительную практику такой категории дел (взыскание ущерба при ДТП с летальным исходом-5 000 рублей;

- подготовить документы для досудебного урегулирования спора с наследниками виновного - 5000 руб.;

- подготовка искового заявления о возмещении ущерба, с его подачей, в суд -15 000 руб.;

- подготовка и заявление процессуальные документы, в суде первой инстанции для обеспечения состязательность (ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, Заявление о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи,

уточнение иска- 15 000руб.

-участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -3 *10 000руб. = 30 000руб.;

Всего 80 000 рублей, согласно, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции за один судодень в гражданском производстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000, составление заявлений от 5000 руб., составление отзыва и возражений на исковое заявление от 10000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы составляет от 15 000 руб.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО11 по указанному делу подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время (продолжительность заседания в суде первой инстанции 24 мин., 50 мин, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за проведение досудебной экспертизы оценщику ООО «Абакан-Оценка» – 7 000 рублей.

На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телеграмм ответчику на сумму 406,78 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления ответчику ФИО2 на сумму 96,50 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления ответчику ФИО3 на сумму 96,50 руб.

Почтовые расходы истца, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть на сумму 599 рублей 78 коп.

Также, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 51000 рублей, которые подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

Также истце просит взыскать транспортные расходы в сумме 7 375 рублей 90 коп. за поездки на судебные заседания из Красноярска в Абакан, Абакан- Красноярск.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 статьи 94абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, заявителем представлены: платежные документы на сумму 2339,60 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2265 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1771, 30 – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд в декабре 2024 года, следовательно транспортные расходы, понесенные до обращения с настоящим иском в суд, не являются судебными расходами понесенными при рассмотрении настоящего иска, поэтому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оплата услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ не является издержками понесенными при рассмотрении настоящего иска, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 830 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ограничить предел ответственности ФИО3, ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2025 г.