Решение № 2-154/2023 2-154/2023(2-765/2022;)~М-511/2022 2-765/2022 М-511/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-154/2023

Дело № 2-154/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000882-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июня 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 932`537,10 рублей, а также судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме 7`000 рублей и уплате государственной пошлины – 12`525,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за то, что совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате неправомерных действий ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который за вычетом годных остатков истец оценивает, согласно заключению эксперта, в 932`537,10 рублей (1`017`044 рубля - 84`506,9 рублей).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу (л.д.126-127), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.128).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания по делу (л.д.123-124), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2017 года №1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

При этом данным приговором суда установлено, что 10 апреля 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, желая совершить поездку, не имея к тому законных оснований, путем свободного доступа, самовольно сел на водительское сидение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в лесном массиве <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на <данные изъяты> автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, реализуя свой преступный умысел, ключом запустил двигатель указанного автомобиля и неправомерно завладел им, без цели хищения, управляя данным автомобилем, вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021 года (л.д.70-74).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.129-130).

Из заключения эксперта №СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 10 апреля 2021 года (момент совершения ДТП) составляет 1`017`044 рубля. Стоимость годных остатков данного транспортного средства – 84`506,9 рублей (л.д.131-172).

На основании п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, от которой он (истец) в силу закона, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12`525,31 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на составление искового заявления в размере 7`000 рублей, однако, в силу требований ст.56 ГПК РФ, документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>;

- сумму материального ущерба в размере 932`537,10 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12`525,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья