Постановление № 44Г-416/2017 4Г-4642/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело №44г-416/2017
г. Уфа
25 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 о взыскании ущерба и возмещении расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 12 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО7 ФИО21 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО6 ФИО28 его представителя ФИО5 ФИО27, полагавших, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года является законным и обоснованным, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2016 года в 20 часов на 7 километре автодороги адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ответчику ФИО7, под управлением ФИО8, и марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению №... от 23 ноября 2016 года размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 70 665 рублей. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, не застрахована, он лишен возможности возмещения ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что ответчик, как собственник транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, обязан возместить причиненный ему вред. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб в сумме 70 665 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 320 рублей, сумму затрат на услуги по оценке ущерба 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о взыскании ущерба и возмещении расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года постановлено:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 в возмещение материального ущерба 70 665 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 320 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставлении в силе решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без исследования тот факт, что автомобиль ФИО7 был передан ФИО6 по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи; регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Исходя из положения статьи 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинении вреда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 12 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7, ФИО9

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2016 года в 20 часов 16 минут Долгополый ФИО29 управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 ФИО26, движущимся во встречном направлении. Водитель ФИО8 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП, двигаясь пешком по автодороге адрес, попал в ДТП, на него совершен наезд другим автомобилем. В результате ФИО8 от полученных повреждений скончался в больнице.

ФИО2 в обоснование своих возражений относительно предъявленного истцом иска, указал, что в день совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... в соответствии с которым ФИО7 продал, а ФИО8 купил указанный автомобиль дата с рассрочкой платежа за 45 000 руб., то есть за два дня до совершения ФИО8 ДТП с участием автомобиля истца и гибели ФИО8 (л.д.52).

Согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2016 года указанное транспортное средство передано ФИО7 ФИО8 (л.д.55).

Суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая, что приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, пришел к выводу, что ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО6 в связи с повреждением его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, несмотря на то, что сделка по приобретению ФИО10 автомобиля по договору купли-продажи на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоялась, продавец ФИО7 после заключения договора купли-продажи транспортного средства не выполнил требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции не снял, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО7 не исполнил требование Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 как собственник транспортного средства вправе требовать его возврата, поскольку ФИО8 не исполнил в полном объеме обязательства по оплате купленного в рассрочку товара.

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся:

-заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

-документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

-выписки из передаточных актов (касающихся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

-выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-свидетельства о праве на наследство;

-иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 не выполнил требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции не снял, в связи с чем вправе возвратить транспортное средство, не могут служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб ФИО6, поскольку в момент совершения 12 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия тот, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности не являлся, а договор купли-продажи транспортного средства ни покупателем при жизни, ни его правопреемниками не оспорен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко