Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным иском указав, что ..., по адресу: ..., произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м ... в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся ТС ..., принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (камень) и повредил передний бампер. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. Однако прибывшие сотрудники ДПС, проанализировав запись с видеорегистратора, находящегося в машине ... и по регистрационному знаку ТС ... нашли владельца ТС ФИО2 и привлекли его к административной ответственности. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от .... Согласно отчету ... об оценке от ... стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет 59916 руб. За проведение экспертизы он (истец) уплатил 6000 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке. Для представления интересов в суде и оказании юридической помощи он (истец) был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «СтрахЗащита», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 59916 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., 2500 руб. госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно справке о ДТП от ... ФИО1 наехал на камень, в результате чего образовались повреждения на переднем бампере. С заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ... не согласен.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ... не могли быть образованы от ДТП от .... Своим автомобилем он не задел автомобиль истца, истец ехал на большой скорости. После совершения маневра ФИО1 проехал еще около 50 метров, а затем остановился. В объяснениях самого ФИО1 указано, что он наехал на бордюрный камень. Ливневый канал действительно был на месте ДТП, но он был не настолько глубоким, чтобы повредить бампер. Повреждения бампера автомобиля ФИО1 произошли несколькими днями ранее, и ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ...., в г.Пензе, на ул.... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1

Как указано в справке о ДТП от ... автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ФИО2, управляя автомобилем ..., ..., ...., в ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомашины марки ... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Собственником автомашины ... является ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП ... автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицается ответчиком.

Для установления факта того, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связью с фактом ДТП, произошедшего ..., а также могли ли повреждения на автомашине ... образоваться в результате ДТП от ..., определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ... от ... в причинно-следственной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, находятся только действия водителя а/м ... ФИО2; повреждения а/м ... указанные в акте осмотра транспортного средства ... от ..., не могли быть образованы при заявленных и зафиксированных на видеофонограмме видеорегистратора а/м ... обстоятельствах.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ..., с учетом ответа на первый вопрос, с обязательным предоставлением ТС на осмотр, не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключения ... от ... поддержал, пояснив, что изучив материалы дела и предоставленные истцом видеозаписи, было установлено, что учитывая совокупность таких обстоятельств, как отсутствие признаков ударного воздействия на автомобиль ... на представленной видеозаписи как при его выезде правым передним колесом на тротуар, так и непосредственно перед ним; существенное превышение высоты расположения нижней кромки переднего бампера автомобиля ..., которая составляет около 22 см, над максимальным перепадом покрытия проезжей части и тротуара в месте выезда автомобиля ... на тротуар, который составляет около 12 см; отсутствие следов сдвига камня, лежавшего на тротуаре, и его расположение после события ДТП приблизительно в том же самом месте, что и перед моментом выезда автомобиля ... на тротуар, поскольку если бы имел место удар передним бампером по камню, то его отбросило на существенное расстояние вперед по ходу движения автомобиля Ауди; невозможность образования повреждения в правой части переднего бампера при наезде передним левым колесом на «ступеньку» в месте выезда переднего левого колеса на тротуар, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра транспортного средства ... от ..., не могли быть образованы при заявленных и зафиксированных на видеофонограмме видеорегистратора автомобиля ... обстоятельствах. При выезде автомобиля ... передним правым колесом на тротуар какого-либо заметного ударного воздействия не было, поскольку на правом переднем колесе имеется подвеска, а при выезде автомобиля ... передним левым колесом на тротуар произошло ударное воздействие на автомобиль. При этом если ударное воздействие с левой стороны правая часть бампера повредиться не могла. Визуально камень с места происшествия сдвинут не был. Фрагмент бампера, на который ссылается представитель истца по форме, размерам, конфигурации не соответствует поврежденной части бампера, кроме того, его не идентифицировали с бампером на машине истца. Если бы бампер был поврежден, то повреждения были бы по всему бамперу, а не только в нижней правой части. На экспертный осмотр истцом был предоставлен восстановленный автомобиль. При изучении фотографий, сделанных при осмотре автомобиля ... ... в правой верхней части бампера заметен хомут, которым был скреплен бампер. Этот же хомут виден и на фотографиях с места ДТП. При этом степень загрязненности бампера соответствует степени загрязненности всего автомобиля.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ... от ... у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными. Возражения представителя истца ФИО3, относительно заключения эксперта, изложенные им в объяснениях от ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а приведенные им доводы носят субъективный характер.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО о том, что в результате ДТП от ... при наезде на препятствие –камень был поврежден передний бампер автомобиля ... ФИО1, повреждения были свежие, на месте ДТП лежал фрагмент бампера, было видно взаимодействие между автомобилем и камнем, суд относится критически, поскольку инспектор ДПС ФИО прибыл на место ДТП ... через 1 час, о чем свидетельствует схема ДТП от ..., схема ДТП составлялась в присутствии только водителя ФИО1 Кроме того, повреждения камня не зафиксированы ни на видеофонограмме видеорегистратора а/м ..., ни на фототаблицах, находящихся в материалах ДТП, а фрагмент бампера не указан в схеме ДТП от ..., его идентификация с бампером автомобиля ... инспектором ФИО не проводилась.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 сентября 2017 года.

Судья: ...

...

...