Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1180/2018 по исковому заявлению Т.Н.М. к К.С.М., К.А.С. об обязании не допускать нарушения тишины и покоя в ночное время, компенсации причиненного морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.М. обратилась в суд с иском к К.С.М., К.А.С. и просит обязать ответчиков не допускать лая собак на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в ночное время; взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб.; юридические расходы в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., мотивировав свои требования тем, что соседи К допускают лай собак, чем нарушают тишину и покой граждан в ночное время на территории Московской области. В доме истца по адресу: <адрес> постоянно находятся малолетние внуки, которые от лая собак не могут нормально отдыхать и спать в ночное время. На неоднократные претензии по поводу лая собак, однако, ответчики не реагируют на претензии. Обращения в полицию также результатов не дали. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик К.А.С. требования не признал. Подтвердил, что на участке у него есть собака, заводилась для охраны, однако, по ночам она не лает. Законом разрешено приобретение собаки для охраны. Спальная комната находится в двух метрах от собаки. Собака лает не постоянно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что у ответчиков раньше было две собаки, будка стоит около забора, придвинута к нему. Забор невысокий, около полутора метров. Собака лает ночью. От будки идет вонь. Данные обстоятельства известны свидетелю, так как она бывает в гостях у истца, пару раз оставалась там на ночь. Свидетель уверена, что лает собака ответчика, так как на их участке стоит будка.

Свидетель Свидетель № 2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показал, что окна спальня дома истца выходят на сторону, где у ответчиков стоит будка для собаки. Собака периодически лает, как кто-то пройдет на улице.

Ранее, в судебном заседании 20.06.2018 г. представитель ответчика К.А.С. – Г.А.А. требования не признал, считает их не обоснованными и не законными. Собака не является источником повышенной опасности, доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. Кроме того, из материалов проверок также не усматривается каких-либо нарушений, а лишь подтверждают факт наличия на участке ответчиков собаки.. По результатам проверки были приняты решения, которые не обжаловались истицей и вступили в законную силу. Лай собак не является нарушением общественного порядка. Просит в иске отказать.

Ответчик К.С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела № 18 по г. Воскресенску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца, ответчика К.А.С., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что Т.Н.М. проживает по адресу: <адрес>. Ответчики К.С.М. и К.А.С. – по адресу: <адрес>. На участке ответчиков, по границе с участком истца стоит будка. У ответчиков в настоящее время проживает одна собака. В связи с тем, что собака по ночам и дням лает, нарушает тишину и покой истца и ее семьи, Т.Н.М. обращалась с претензиями к ответчикам, а также в различные органы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы:

- копия талона-уведомления № по КУСП № от 03.03.2014 г. (л.д. 12);

- копией талона-уведомления № по КУСП № от 16.01.2018 г. (л.д. 12);

- копией заявления Т.Н.М. на имя начальника Москворецкого отдела милиции г. Воскресенска подполковнику К.Р.Б. от 03.03.2014 г. (л.д. 13);

- копией ответа на заявление Т.Н.М. от 03.03.2014 г. (л.д. 14);

- копией жалобы Т.Н.М., поданной в Воскресенскую городскую прокуратуру в апреле 2014 г., на действия начальника Москворецкого отдела полиции (л.д. 15-16);

- копией ответа Воскресенской городской прокуратуры на жалобу Т.Н.М. от 15.05.2014 г. №ж-2014 (л.д. 17);

- копией сообщения УМВД России по Воскресенскому району от 06.06.2014 г. № (л.д. 18);

- копией заявления Т.Н.М. начальнику Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району капитану полиции Н.А.А. от 16.01.2018 г. (л.д. 19);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. по ст. 330 УК РФ, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району ст. лейтенантом полиции Е.К.Н. по заявлению Т.Н.М. (КУСП № от 26.05.2016 г.) (л.д. 20-21);

- копией сообщения УМВД России по Воскресенскому району от 06.06.2014 г. № (л.д. 22);

- копией сообщения Администрации Воскресенского муниципального района московской области от 11.11.2015 г. №-ОТГ-2795/2068-ГП (л.д. 25);

- копией сообщения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> от 20.05.2016 г. №-Пр (л.д. 26);

- копией сообщения Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 03.06.2016 г. №-Т (л.д. 27);

- копией уведомления УМВД России по Воскресенскому району от 26.04.2018 г. № по обращению Т.Н.М. № от 23.04.2018 г. (л.д. 40);

- копией сообщения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 14.06.2018 г. № (л.д. 41);

- копией сообщения Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних от 20.04.2018 г. № (л.д. 44).

Как усматривается из материалов проверки по заявлениям и обращениям Т.Н.М., по результатам проверки был установлен факт наличия на участке ответчиков собаки, а также внимание истца было обращено на то, что лай собак на участке не является нарушением действующего законодательства.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п. 2.3).

Согласно Правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г., действующим по настоящее время, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7).

Законом Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», принятым постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 г. № 3/162-П, предусмотрена ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с Законом Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от 20.02.2014 г. № 9/79-П, статьей 4 частью 1 к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Положения Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ не распространяются на:

1) действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения;

2) проведение массовых публичных мероприятий, в том числе официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, культурных мероприятий, религиозных обрядов и церемоний;

3) действия, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из показаний сторон и свидетелей, на участке ответчиков имеется одна собака породы овчарка, которая свободно передвигается по всему участку. Участок огорожен забором.

Однако, доказательств нарушения К-ными Правил содержания домашних животных в материалах дела не содержится. Истцом доказательств такового не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возможно лишь при наличии виды лица, причинившего вред, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт нарушения тишины в результате содержания ответчиками собаки, а также причинения ему моральных и нравственных страданий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Т.Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.М. к К.С.М., К.А.С. об обязании не допускать нарушения тишины и покоя в ночное время, компенсации причиненного морального вреда, юридических расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

<данные изъяты>

.