Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Яранский районный суд <адрес> в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требование мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 11/30 доли в праве у каждой).

Спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности их матери, ФИО6, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> и её мужу (отчиму истцов) ФИО7, умершему <ДД.ММ.ГГГГ>.

После смерти отчима, ФИО7, наследство приняли его дочери, ФИО4 и ФИО3, но до настоящего времени наследственных прав не оформили.

После смерти матери, ФИО6, наследство приняли истцы, пользуются жилым домом, несут бремя содержания, оплачивают налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчики устранились от владения и пользования принадлежащей им долей жилого дома, мер по его содержанию не принимают, с момента смерти ФИО7 (отчима истцов), а после смерти ФИО6 (матери истцов), истцы на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанный жилой дом, оставшейся после смерти ФИО7, просили признать за ними право собственности на 4/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в равных долях за каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания, почтовые извещения вернулись с отметкой: «истек срок хранения». Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, в связи с чем суд пришел к выводу, что место жительства ответчиков неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, нотариус Яранского нотариального округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, принадлежит 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что после смерти ФИО7 (муж матери, отчим ответчиков) наследниками его 4/15 долей в праве собственности на жилой дом стали ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство в 1985 году, но до настоящего времени не оформили наследственных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку владение наследодателем истцов, а позднее истцами спорным домом началось в 1985 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Ответчики своим бездействием после принятия наследства в 1985 году подтвердили, что они отказались от права собственности на принадлежащее им имущество. Данные бездействия, определенно свидетельствуют о их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. До настоящего времени претензий о возврате имущества ответчики не предъявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес>, право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях за каждой.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018

Судья Л.В. Тимохина