Решение № 2-2200/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2200/2024;)~М-1809/2024 М-1809/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2200/2024

Дело № 2-58/2025 №;)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дудника <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Поляков <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком отказано в выплате. ФИО3 обратился к специалисту для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 895 900 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую страховщик также ответил отказом, в связи с чем ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 2 091 344 рубля 32 копейки, неустойку в размере 84 510 рублей, штраф, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на изготовление досудебного исследования в размере 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что при обращении ФИО3 за страховым возмещением страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра и проведенного исследования дано заключение о том, что представленные повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельства ДТП, в связи с чем ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения. При обращении потребителя в Службу Финансового уполномоченного проведено комплексное исследование, по результатам которого Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Эксперт, проводивший исследование по направлению АНО СОДФУ, допрошен в судебном заседании, показал, что представленных ему данных и материалов было достаточно для проведения полного исследования. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца гарантировал представление на осмотр обоих транспортных средств, однако оба транспортных средства так и не были предоставлены эксперту. Давая оценку экспертному заключению, полагала выводы эксперта в части трасологии ошибочными, поскольку не исследованы повреждения на правой части, царапины по корпусу разнонаправлены, чему не дана оценка, при исследовании повреждений системы пассивной безопасности за основу взяты краш-тесты автомобиля иного типа. При оценке стоимости годных остатков экспертом необоснованно взята доаварийная стоимость автомобиля из полиса страхования, что повлекло ошибки при расчете стоимости годных остатков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указала, что стоимость представительских расходов завышена и не соответствует характеру и категории сложности дела. Полагает, что причинение морального вреда истцу последним не доказано. Расходы на досудебное урегулирование не подлежат возмещению. Заявлено о наличии в действия истца злоупотребления правом, поскольку оба транспортных средства не были представлены эксперту, следовательно, истец не исполнил обязанность по определению о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, опросив специалиста ФИО5, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3 в административном материале, ФИО3 двигался по главной дороге, водитель ФИО4, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль ФИО3 столкнулся с деревом.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в СОА «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются столкновение, страховая сумма 2 900 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2 900 000 рублей, страховая премия составила 84 510 рублей (т.1 л.д. 188-190).

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» АНО <данные изъяты> проведено трассологическое исследование по материалам страхового дела. В соответствии с выводами заключения специалиста № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-158).

Согласно акту (заключению) по результатам проведенной диагностики системы пассивной безопасности ТС на предмет срабатывания усматрвиаются признаки срабатывания системы пассивной безопасности, что с учетом технической спецификации ТС возможно, факт активации элементов системы пассивной безопасности ТС подтверждается (т.1 л.д. 159-163).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в независимую техническую экспертизу к самозанятому эксперту-технику ФИО8, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 895 885 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 38-58).

В связи с проведением указанного исследования ФИО3 понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов на исследование.

Кроме того, ввиду наличия договора страхования ОСАГО, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», также поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен страховой организацией об отказе в пересмотре принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в АНО СОДФУ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено о приостановлении срока рассмотрения обращения ввиду назначения экспертизы (оценки).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», повреждения на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которые были образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют), заявленные повреждения не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (т.1 л.д. 116-140).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».

Перед экспертной организацией поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., приведено обоснование признания повреждений относимыми, указано, что перечисленные экспертом повреждения по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составила 4 177 000 рублей, без учета износа - 2 956 200 рублей.

В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 123 300 рублей, с учетом износа - 3 213 000 рублей (т.2 л.д. 79-151).

На указанное экспертное заключение ответчиком предоставлена рецензия в виде заключения специалиста №, подготовленная ООО <данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым рецензент не соглашается с перечнем выявленных экспертом повреждений, полагая, что часть из них не могла образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения вертикально-ориентированные, а должны быть, по мнению рецензента, горизонтальными трассами. Рецензентом исключается одномоментность образования повреждений, ввиду их разнонаправленности.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие и подробные ответы на все вопросы представителя ответчика, аналогичные изложенным в рецензии замечаниям.

Эксперт подробно разъяснил суду и присутствующим механизм образования разнонаправленных следов и причину их возникновения в одном ДТП.

При этом экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства как по форме, так и по содержанию. Проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у каждого из них отобрана подписка. В судебном заседании на все вопросы представителя ответчика и суда эксперт ФИО6 дал подробные ответы и пояснения, полностью поддержав свои выводы, изложенные в заключении.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд отмечает, что она подготовлена по заказу ответчика, им же оплачена, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем объективность такой рецензии ставится под сомнение. Кроме того, большинство выводов рецензента основаны на его же предположениях, носят вероятностный характер. Заключения рецензента не опорочивает выводы судебного эксперта, поскольку, по своей сути, содержит несогласие и контрвыводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой в числе положений ч.1 ст. 87 ГПК РФ поручено ООО «Московский экспертный центр».

Перед экспертной организацией поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 808 655 рублей 58 копеек (т.3 л.д. 8-37).

На указанное экспертное заключение ответчиком также представлена рецензия в виде заключения специалиста №, подготовленная ООО <данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым метод оценки путем аукциона является приоритетным в силу положений Единой методики. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах.

Также указано, что экспертом ошибочно определена доаварийная стоимость автомобиля, поскольку за основу взята страховая стоимость. При этом, как указывает специалист, согласно данным открытого источника, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. продавался за 3 500 000 рублей, что значительно дороже определенной экспертом суммы.

Анализируя представленную рецензию, суд отмечает, что, вопреки указанию рецензента, в экспертном заключении указано на невозможность проведения ретроспективных торгов, в связи с чем выбран расчетный метод. Указанные мотивы эксперт привел также и в ходе допроса, поддержав свое экспертное заключение и его выводы.

Также суд полагает несостоятельными доводы о неверном определении доаварийной стоимости, исходя из страховой стоимости автомобиля, поскольку договор страхования заключен сторонами именно в ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре стороны согласовали страховую стоимость автомобиля в размере 2 900 000 рублей.

Поскольку потребитель во взаимоотношениях со страховщиком является существенно более слабой стороной, он не может повлиять на условия договора. Вместе с тем, потребитель не должен ощущать последствий в связи с таким фактическим неравенством при заключении публичных договоров.

Поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется из размера страховой стоимости автомобиля, экспертом разумно за основу доаварийной стоимости автомобиля взята именно стоимость, указанная в договоре, поскольку такая стоимость определена самим же страховщиком по результатам проведенного им же осмотра транспортного средства.

Таким образом, доводы рецензии никак не опровергают выводы экспертного заключения, в связи с чем такое заключение может быть положено в основу решения, принимается судом.

На основании изложенного, учитывая условия Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 12.9.2, согласно которому если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, но не более страховой суммы, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 091 344 рубля 32 копейки (2 900 000 - 808 655,68 = 2 091 344,32).

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 84 510 рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 84 510 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1 090 427 рублей 16 копеек.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в ходе прений сторон заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ввиду несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, в связи с которыми ФИО3 не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным, поскольку составление досудебного исследования, вопреки указанию представителя ответчика, являлось основанием для заявления требований в адрес Финансового уполномоченного, несмотря на то, что выводу досудебного заключения не были положены в основу решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскиваются расходы на проведение такого исследования в размере 6 000 рублей.

Суд находит допустимыми и относимыми расходы истца на оплату претензионного порядка в размере 5 000 рублей, которые доказаны договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты (т.3 л.д. 64, 65), в связи с чем компенсация таких расходов подлежит за счет ответчика.

Также в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 680 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также распиской представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумными.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в недостающей части оплата экспертных расходы была возложена на истца ФИО3, который не произвел доплату.

Также при назначении дополнительной экспертизы обязанность по оплате экспертных расходов была возложена на истца ФИО3, которым оплата не произведена.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Московский экспертный центр» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 80 000 рублей (т. 2 л.д. 78), а также 20 000 рублей (т.3 л.д. 6-7), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в размере 70 000 рублей (80 000 - 30 000 + 20 000 = 70 000).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудника <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дудника <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 2 091 344 рубля 32 копейки, неустойку в размере 84 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 1 090 427 рублей 16 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 3 389 961 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудника <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Московский экспертный центр» (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 г.