Решение № 2-20/2019 2-964/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019

№ 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд » к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD GALAXY, государственный номер МВ76277, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство FORD GALAXY, государственный номер МВ76277 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы ООО СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 132 582,26 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0368725664. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 81 768,89 рублей. Поскольку сумма причиненных убытков была выплачена частично, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере 50 813,37 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными убыткам, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,87 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по этой причине он не может нести ответственность за причиненный указанным ДТП ущерб.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск.

ФИО2, извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шоссе 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD GALAXY, государственный номер МВ76277, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2.

Определением № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ИОБДПС ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри гос№ке750, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль FORD GALAXY, государственный номер МВ76277, Водитель ФИО3 (л.д.115).

При этом, из справки о ДТП от 21.02.2016г. следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.116)

Согласно п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство FORD GALAXY, государственный номер МВ76277 является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ (КАСКО), что сторонами не оспаривается. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра (л.д. 6-7) и выдано направление на ремонт указанного транспортного средства (л.д. 8-9), оформлен заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 585,26 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Дженсер техцентр 19» было утверждено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом и составлен акт зачета взаимных требований на сумму 132 585,26 рублей (л.д. 12-19).

Гражданская ответственность владельца TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в размере 91 020,00 рублей (л.д. 51,60).

В соответствии с требованиями ООО СК "Согласие" СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО СК "Согласие" ущерб в соответствии с п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П в размере 81 768,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч.1,3ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п. 74. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства «FORD GALAXY», государственный номер МВ76277и факт произведенных истцом и СПАО «РЕСО-гарантия» выплат. Размер выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения – 132 582,26 руб., размер возмещенных СПАО «РЕСО-гарантия» убытков - 81 768,89 рублей никем из участвующих в деле лиц, в том числе стороной ответчика не оспаривается.

Суд не находит состоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец обратился с иском к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ, как владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред автомобилю страхователя истца.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Однако, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Непривлечение ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных им в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является административным правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности. Здесь же следует отметить и то, что из справки о ДТП от 21.02.2016г. следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО СК «Согласие», за подачу искового заявления, составил 1446,87 рублей (л.д.39).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО ВК «Стенд-Экспо» в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН получателя 7706196090, р/с 40№ в ПАО РОСБАНК <адрес>, расположенного по адресу: 129110, <адрес> порядке суброгации денежные средства в размере 50 813,37 (пятьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,87 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.