Решение № 2А-884/2020 2А-884/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката Погосова К.В.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 884/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным решения органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской в размере 15 893 641,98 руб., приложив согласно Бюджетному кодексу РФ необходимый перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от административного ответчика решение об отказе от исполнения решения Арбитражного суда Тульской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приведением следующих доводов:

расхождение суммы подлежащей уплате (по заявлению ФИО2 -15 893 641,98 руб., в исполнительном листе -15 596 574,60 руб.), что может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств. Данный вывод административный ответчик полагает незаконным и с ним не согласен. Ссылаясь на нормы ст. 242.3 БК РФ полагает, что разрешение вопроса по расхождению суммы задолженности лежит именно на административном ответчике, который был обязан произвести взаимодействие с должником, определить источник суммы происхождения задолженности. Полагает, что различные посторонние записи в исполнительном листе не могут служить основанием для отказа от исполнения определения Арбитражного суда;

административный ответчик полагает, что основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества основного должника, установленная в рамках исполнительного производства постановлением об окончании исполнительного производства, которое отсутствует у административного истца. С данным доводом административный истец также не согласен. Указывает, что административный истец обратился в службу судебных приставов о взыскании денежных средств с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской на основании исполнительного листа. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку должником является администрация МО г. Донской, в связи с чем документ необходимо предъявить согласно гл. 24.2. БК РФ по месту ведения счета должника. После чего, административный истец был вынужден обратиться к административному ответчику с заявлением об исполнении определения АС Тульской области. Просит решение административного ответчика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным полностью и отменить.

Административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Погосов К.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. В настоящее время исполнительного листа у ФИО2 нет, поскольку он предъявлен к исполнению в ССП г. Донского для принудительного взыскания с МКП «ДЕЗ» муниципального образования г. Донской.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований представив отзывы на административное исковое заявление, в которых полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Представитель третьего лица МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО <данные изъяты>, МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской (ответчик-1) и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской (ответчик-2) о взыскании задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части обязательств по основному долгу на общую сумму 15 893 641, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №<данные изъяты> произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2 Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился к начальнику финансового управления администрации муниципального образования г. Донской с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>, МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской (ответчик-1) и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской (ответчик-2), а именно взыскании с администрации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 893 641,98 руб., приложив оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении указан номер счет взыскателя.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> начальник финансового управления администрации муниципального образования г. Донской возвратила все исполнительные документы ФИО2, ссылаясь на следующие причины невозможности принятия исполнительного документа к исполнению:

расхождение суммы подлежащей уплате в различных документах пакета, а именно в заявлении ФИО2 указана сумма 15 893 641,98 руб., а в исполнительном листе имеется отметка об остатке долга в сумме 15 596 574,60 руб., что может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств;

основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества основного должника для погашения денежного долга, установленная в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем и подтверждаемая актом о невозможности взыскания, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания.

В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с п. 2 указанной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что основания послужившие возвращением исполнительных документов, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> начальником финансового управления администрации муниципального образования г. Донской не соответствует перечню оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 не являлся взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя - ООО <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2, не вступило в законную силу, следовательно, правом обращения к административному ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа не обладал.

Кроме того, на момент предъявления искового заявления в суд, на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражным судом Тульской области по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 596 574,6 руб., в отношении должника: МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, в пользу взыскателя ФИО2 Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО2

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решение или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным является наличие одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) органом местного самоуправления и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 229 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тишкова