Решение № 2-2768/2024 2-2768/2024~М-995/2024 М-995/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2768/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СА «Перспектива» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Цент поддержки технологий «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>

Актом осмотра ООО «Социальное агентство «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления квартиры № от бежавшей сверху воды по плитам перекрытия крыши дома. Причиной затопления является отсутствие кровли на крыше жилого дома и выпадение обильных осадков.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в управляющую компанию с письменными претензиями и заявлениями.

Также истцом было принято решение провести независимую экспертизу, о чем я известила также и управляющую компанию о проведении указанного процедурного факта.

Как отражено в экспертном заключении № длительные сроки проведения ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> и несоблюдение договорных условий подрядной организацией ООО «Центр поддержки технологий Русь» привели к существенным повреждениям имущества собственников квартиры № в результате осадков, а также общедомового имущества, с учетом обязанности подрядной организации предотвратить затопление квартир собственников МКД.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на потолке и стенах лестничной площадки подъезда наблюдаются желтые следы от потеков воды с кровли дома.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 469 504,36 руб.

Кроме того, стоимость оценки составила 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимость отправки документов (иска) сторонам по делу повлекла необходимость оплаты услуг почты.

Указанная квартира № принадлежит на праве собственности одному собственнику.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО "Социальное агентство "Перспектива", ООО "Центр поддержки технологий "Русь" сумму материального ущерба в размере 469 504,36 руб., сумму морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО "Социальное агентство "Перспектива", ООО "Центр поддержки технологий "Русь" сумму материального ущерба в размере 482 307, 48 руб., сумму морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СА «Перспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, представил письменные возражения.

Ответчика ООО «Центр поддержки технологий «Русь» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, поддержал позицию управляющей компании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА «Перспектива», являющейся управляющей компанией, облаживающей многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения истца (т. 1 л.д. 21).

В результате осмотра установлено, что в доме № в мкр. Северный проводится капитальный ремонт крыши. В ходе выполнения ремонтных работ произошли протечки, так как ремонт крыши не завершен в полном объеме. В результате протечки с крыши в кв. № причинен следующий ущерб: коридор - намокли стены в углу над входной дверью (площадь намокания 50 кв. см), стены шкафа с кладовой площадью 1,5 кв.м, жилая комната №: намокли стены площадью 2,4 кв.м, жилая комната №: намокание стены площадью 1 кв.м, в данной комнате производится ремонт, сделано оштукатуривание стен, чистовой отделки нет, кухня: точечные протечки на потолке и стенах, на кухне производится ремонт, сделано оштукатуривание стен, чистовой отделки нет; сан.узел: намокание стен и потолка, ремонт еще не производился, зал: видимых протечек нет, ремонт еще не производился. Собственник владеет квартирой с 2022 года, производит ремонт. В коридоре, комнате №, в ванной и в зале ремонт еще не производился (старый ремонт), на кухне и в комнате № начат ремонт, нет чистовой отделки. Иного ущерба нет. Имеется отметка о производстве видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ совместно проживающая со ФИО3 ее дочь ФИО5 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой выразила требование зафиксировать повреждение находящегося в квартире имуществу и строительных материалов, выдаче видеозаписи, устранении причины протечек, также указана на не полноту акта осмотра.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала, что требование о возмещении убытков должно быть направлено в подрядную организацию, производящую капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию с требованием устранить течь с крыши, из-за которой происходит затопление квартиры во время дождей. В квартире затоплены стены, потолок, повреждена проводка, происходит намокание вещей и мебели. Также выразила требование возместить ущерб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ООО «СА «Перспектива» и ООО Центр поддержки технологий «Русь», на момент залива жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт крыши многоквартирного дома подрядчиком

Ответчиками не оспаривалось, что в указанную дату поверхность кровли не имела зашитого слоя, в связи с чем в результате выпадения осадков произошло затопление квартир на последнем этаже дома, включая жилое помещение №, принадлежащее истцу.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что убытки, причиненные третьим лицам, в результате производства подрядных работ, подлежат возмещению подрядчиком.

Более того, из локального сметного расчета (сметы) № следует, что изоляционные подготовительные работы в смету управляющей компанией не включались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за возникшие у ФИО3 убытки должна быть возложена на управляющую компанию.

Доводы ООО «СА «Перспектива» о недостаточности денежных средств на специальном счете многоквартирного жилого дома для включения таких работ в смету суд отклоняет, так как управляющая компания, имея организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, осуществляя коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, самостоятельно должна распределять предпринимательские риски.

Более того, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на подрядчике, должна была представить соответствующие доказательства.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли при утвержденной управляющей компанией смете, при которой, на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках.

Однако в судебное заседание управляющей компанией не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО «СА «Перспектива» от деликтной ответственности.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда у ООО «Центр поддержки технологий «Русь» управляющей компанией приняты без замечаний, документация принята Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес управляющей компании и ООО «Центр поддержки технологий «Русь» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 469 504, 36 руб. с приложением экспертного исследования. Ответ на претензию суду не предоставлен.

Сам по себе факт причинения истцу ФИО3 убытков в результате протечки кровли в многоквартирном доме после выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении сторонами не оспаривался.

К исковому заявлению ФИО3 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому определен размер ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 469 504, 36 руб.

Оспаривая данное заключение, ООО «СА «Перспектива» указывалось на завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно на фактический износ дверных коробок и дверей, давность произведенного в помещениях квартиры косметического ремонта, отсутствие чистовой отделки в одной из комнат и кухне.

С целью определения стоимости убытков истца, судом по ходатайству ООО «СА «Перспектива» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Агентство по оценке имущества».

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был определен размер ремонтно-восстановительных работ в размере 140 142 руб.

При допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании было установлено, что в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не были включены повреждения, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в помещении комнаты и кухни, в которых отсутствии обои на стенах. При этом, эксперт не смог пояснить, в связи с чем видимые на стенах и потолке в указанных помещениях следы от протечек на штукатурном слое не должны быть устранены, а поверхности дезинфицированы. При этом, эксперт согласился, с тем, что воды, стекающие с кровли, содержали птичий помет и иные вредные вещества. Так же эксперт не смог указать в связи с чем, дверные коробки и межкомнатные и входная двери им были исключены из расчета, а не приняты с понижающими коэффициентами с учетом их фактического состояния. Экспертом не произведен расчет размера ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате со ссылкой на отсутствие косметического ремонта длительное время.

Так как при опросе эксперта выявленные недостатки заключения эксперта не были устранены, судом по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «СтройАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 482 307, 48 руб.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта являются последовательными, логически выстроенными, исследовательская часть содержит описание мотивов, по которым эксперты пришли к своим выводам. В целом экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, у них была отобрана подписка об уголовной ответственности. Противоречия, на которые указывалось сторонами, были устранены в ходе судебного заседания при опросе эксперта ФИО8

При этом, суд учитывает, что выводы эксперта ФИО8 фактически совпали с выводами эксперта ИП ФИО6, что свидетельствует о том, что двумя из трех экспертов высказано схожее мнение об объемах повреждений и стоимости устранения таких повреждений.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Сам по себе факт заверения экспертного заключения директором ООО «СтройАвтоЭкспрет» не свидетельствует о его действительности, так как эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствуют о его недопустимости, так как такое несогласие основано на субъективной позиции стороны. Доказательств тому, что экспертом применены неверные расценки либо произведено задвоение стоимости работ в материалы дела не предоставлено. Предоставленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № судом признается недопустимым доказательством, так как составление рецензии на составленное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, специалист не наделен действующим процессуальным законодательством правом давать по делу заключение.

Исходя из совокупного анализа предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий ООО «СА «Перспектив».

Так же суд находит доказанными наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика – управляющей компании и убытками истца в виде повреждения ее имущества заливом жилого помещения по адресу <адрес>.

При этом, суд с учетом заключения эксперта № приходит к выводу о взыскании с ООО «СА «Перспектива» в пользу ФИО3 убытков в размере 482 307, 48 руб. Иной размер убытков суду не доказан.

Основания для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке отсутствуют в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем споре у ответчиков распределена зона ответственности действующим законодательством.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Центр поддержки технологий «Русь» суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны управляющей организации, с которой у ФИО3 в силу действующего жилищного законодательства заключен договор управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, ее возраст, длительность и характер допущенных нарушений, неоднократность обращения истца в управляющую компанию, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «СА «Перспектива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ООО СА «Перспектива» суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа в размере 266 153, 74 руб. (482 307, 48 + 50 000)*50%), поскольку нарушения устранены не были на момент рассмотрения дела судом. Какие – либо основания для освобождения от штрафа или снижения его размера судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 65 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и платежным документом.

Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела по существу и подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта при проведении повторной экспертизы фактически совпали с выводами эксперта при производстве досудебной экспертизы.

Так как материальное требование истца было удовлетворено полностью, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, то с ООО «СА «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СА «Перспектива» в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 558 руб., (14 558 руб. – по материальному требованию, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Цент поддержки технологий «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН №) материальный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 482 307, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 266 153, 74 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 17 558 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цент поддержки технологий «Русь», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.