Апелляционное определение № 33А-2514/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: фио

№33а-2514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., при секретаре Кочерыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2025 по административному иску ООО «Нордик Ньютришен» к прокурору адрес, прокуратуре адрес об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,

по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым прекращено производство по делу,

установил:

ООО «Нордик Ньютришен» обратилось в суд с административным иском к прокурору адрес, прокуратуре адрес об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований ст.ст.144-146 УПК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит отменить определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, доводы частной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, прихожу к следующим выводам.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, на основании п. 1 ч.1 ст. 128 и п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, ст. 123, 124, 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку действия прокуратуры могут быть обжалованы в порядке УПК РФ, полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия регламентированы ст. 37 УПК РФ; а в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие выводы являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордик Ньютришен» обратилось в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и иным вопросам.

Постановлением первого заместителя прокурора адрес от 28 января 2025 года жалоба удовлетворена частично, а именно в части отмены постановления ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Заявитель оспаривает бездействие прокуратуры в части отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований ст. 144-146 УПК РФ, которыми так и не приняты конкретные действия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из содержания административного иска, заявитель фактически просит признать незаконным отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, а потому определение подлежит отмене с направлением дела в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года отменить, административное дело по административному иску ООО «Нордик Ньютришен» к прокурору адрес, прокуратуре адрес об оспаривании бездействия и обязании совершить действия направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья: