Апелляционное определение № 33-466/2026 33-8194/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к Н, Щ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н2, Н3, Н1, Щ1, а также к Щ2, Щ3 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

по апелляционному представлению прокурора (адрес), апелляционным жалобам Н, Щ, Щ2, Щ3

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, заслушав прокуроров С и ФИО1, поддержавших апелляционное представление, ответчиков Д.В. Н, Н.К. Щ и её представителей Х и М, представителя ответчиков К.И. Щ и Т.Ю. Щ – МЕА, поддержавших доводы апелляционных жалоб Д.В. Н, Н.К. Щ, Т.Ю. Щ, К.И. Щ, и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что в отношении сотрудников Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в том числе в отношении Д.В. Н, (дата) было возбуждено уголовное дело ***

В связи с возможным получением Д.В. Н незаконного дохода и приобретении на него имущества, в отношении которого не представлены сведения о законности средств на его приобретение, в отношении Д.В. Н была проверка. По результатам данной проверки было установлено, что Д.В. Н проходил службу в системе государственного автодорожного надзора (дата) состоял в должности старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по (адрес). Уволен (дата). В период прохождения службы представлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В период с (дата) по (дата) Д.В. Н состоял в браке с Н.К. Щ. Однако, несмотря на то, что брак расторгнут (дата), фактически брачные отношения с Н.К. Щ сохранились до настоящего времени и имея троих несовершеннолетних общих детей, они проживают вместе. Выявленное имущество, принадлежащее Д.В. Н и его бывшей супруге Н.К. Щ указывает на несоответствие имеющихся у них законных доходов, с совершенными ими расходами на приобретение недвижимости и транспортных средств. При этом, с целью уклонения от декларирования сведений о недвижимом и движимом имуществе, оно приобреталось и регистрировалось на бывшую супругу Н.К. Щ и её родителей – Т.Ю. Щ и К.И. Щ.

Так, доходы Д.В. Н складывались из заработной платы, оплаты больничных (дата)

ФИО2 Щ состоял из заработной платы, получаемой в ПАО», оплаты больничных пособий по уходу за ребенком: (дата)). Помимо этого Н.К. Щ получала доход от продажи транспортного средства ((дата) – 2 000 000 рублей № источник средств приобретения которого не установлен) и недвижимости ((дата) 2 320 000 рублей), и в виде материнского капитала (дата) - 453 000 рублей), социальных выплат.

При наличии указанных доходов, в (дата) были приобретены следующие объеты:

- (дата) Н.К. Щ в (адрес) приобретена квартира по адресу: (адрес), площадью 38,9, стоимостью 1 606 220 рублей (продана (дата) за 2 320 000 рублей). К указанному моменту в совместной собственности Д.В. Н и Н.К. Щ находилась квартира, приобретенная (дата) в (адрес) по адресу: (адрес), площадью 87,7 кв.м, стоимостью 2 644 800 рублей, из которых: 854 800 рублей - накопления, 1 790 000 рублей - ипотека, которая погашена (дата), что исключает возможность накопления денежных средств. Указанная квартира по адресу: (адрес) подлежала бы обращению в доход Российской Федерации, однако была продана Н.К. Щ;

- (дата) Н.К. Щ приобретен автомобиль № стоимостью 2 191 600 рублей (продан (дата) за 2 000 000 рублей);

- (дата) квартира, расположенная в (адрес) по адресу: (адрес), площадью 37,2 кв.м, стоимостью 2 175 850 рублей, из которых: 453 026 рублей – материнский капитал;

- (дата) парковочное место стоимостью 200 000 рублей.

Покупки совершены на общую сумму 4 567 450 рублей, а совокупный доход Д.В. Н и Н.К. Щ за период (дата) составил 3 703 058 рублей 14 копеек, из которых: 2 350 032 рублей 14 копеек – заработная плата, 900 000 рублей от продажи автомобиля № 453 026 рублей – материнский капитал. Превышение расходов над доходами составило 864 391 рублей 86? копеек.

Помимо этого, на счетах Н.К. Щ произошло формирование значительных сумм денежных средств за короткий период в отсутствие подтвержденных источников дохода. Например, в период с (дата) по (дата) совершено 29 операций по зачислению и внесению в наличной форме денежных средств на счет Н.К. Щ открытый в АК» на общую сумму 2 110 000 рублей. (дата) Н.К. Щ открыт счет в акционерном обществе «Россельхозбанк» на который внесено 4 500 000 рублей. Таким образом, источник происхождения денежных средств для приобретения автомобиль № и квартиры по адресу: (адрес), не установлен.

- (дата) Д.В. Н, действующим по доверенности от имени матери Н.К. Щ – Т.Ю. Щ, приобретен и зарегистрирован на последнюю автомобиль №, №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 903 490 рублей, при совокупном доходе Н.К. Щ и Д.В. Н (дата) – 648 530 рублей 22 копейки;

- (дата) Н.К. Щ приобретена квартира в (адрес), площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 12 378 843 рублей, из которых: 6 460 000 рублей собственные накопления, 5 918 843 рублей – кредит, который погашен в полном объеме (дата), то есть за 3 месяца ((дата) внесено 3 933 000 рублей, 8 и (дата) по 15 768 рублей, (дата) – 1 976 843 рубля 10 копеек). При этом, доходы Д.В. Н и Н.К. Щ за весь (дата) составили 2 846 894 рубля 10 копейка, из них: 526 894 рубля 10 копеек доход в виде заработной платы, 2 320 000 рублей доход от продажи квартиры на (адрес), который, как полагает прокурор, не может быть признан законным;

- (дата) Н.К. Щ приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль № стоимостью 1 902 763 рубля 55 копеек, с учетом таможенных платежей 2 171 501 рубль 23 копейки, с последующим отчуждением за 2 500 000 рублей.

Кроме того, отцом Н.К. Щ – К.И. Щ по договору от (дата) куплена квартира, расположенная по адресу: (адрес), площадью 87,6 кв.м, стоимостью 4 780 000 рублей (с учетом рассрочки платежи внесены (дата) – 500 000 рублей, (дата) – 170 000 рублей, (дата) – 2 580 000 рублей).

При этом, доход К.И. Щ составил (дата). С (дата) К.И. Щ является получателем пенсии по старости, (дата) его пенсия составила 149 614 рублей 65 копеек, (дата) – 192 482 рублей 31 копейка. Всего за период (дата) его доход в виде заработной платы (до вычета налогов) и пенсии составил 3 281 250 рублей 96? копеек. ФИО3 Щ в виде заработной платы в (дата) составил 32 744 рубля 95 копеек, от Н 8 461 рубль 26 кореек, (дата) – 9 685 рублей 64 копейки. Т.Ю. Щ является получателем пенсии по старости со (дата), в (дата) её пенсия составила 148 033 рублей 32 копейки, (дата) – 150 841 рубль 63 копейки, (дата) – 166 052 рубля 16 копеек, (дата) – 177 765 рублей 36 копеек. Всего доход Т.Ю. Щ от заработной платы и пенсии составил 693 584 рубля 32 копейки.

Полагает, что при доходах у Д.В. Н и Н.К. Щ в общей сумме 3 974 835 рублей 28 копеек, и стоимостью приобретенного недвижимого имущества на сумму 22 441 400 рублей, имеется явное превышение расходов над доходами на сумму 14 782 359 рублей 20 копеек. Также необходимо учитывать расходования средств на поддержание жизнедеятельности членов семьи. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают о приобретении объектов на доходы от коррупционной деятельности Д.В. Н.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец – прокурор (адрес), действуя в интересах Российской Федерации, просил суд:

- прекратить право собственности Н.К. Щ, В.Д. Н, Я.Д. Н, В.Д. Н в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, площадью, 37,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес);

- обратить в доход Российской Федерации объект недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);

- прекратить право собственности Н.К. Щ, В.Д. Н в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес);

- обратить в доход Российской Федерации объект недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)

- прекратить право собственности Т.Ю. Щ в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер №;

- обратить в доход Российской Федерации транспортное средство №, государственный регистрационный номер № выпуска;

- взыскать солидарно с Н.К. Щ, Д.В. Н 2 500 000 рублей как эквивалент стоимости автомобиля №;

- прекратить право собственности К.И. Щ в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: (адрес);

- обратить в доход Российской Федерации объект недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес);

- прекратить право собственности Н.К. Щ, В.Д. Н, Я.Д. Н, В.Д. Н. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в виде общедолевой собственности, доля в праве пропорционально размеру общей площади (адрес) кадастровым номером №, обратив в доход Российской Федерации объект недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанный земельный участок;

- прекратить право собственности К.И. Щ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в виде общедолевой собственности, доля в праве пропорционально размеру общей площади (адрес) кадастровым номером №, обратив в доход Российской Федерации объект недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанный земельный участок;

- в случае если будут отсутствовать правовые основания для обращения на часть имущества, в связи с частичным подтверждением дохода, то взыскать соответствующий эквивалент суммы в доход государства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соистцов привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба судебных приставов, в качестве соответчиков – К.И. Щ, Т.Ю. Щ, несовершеннолетние В.Д. Н, В.Д. Н, Я.Д. Н, Р.Д. Щ в лице их законного представителя Н.К. Щ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Отдел опеки и попечительства Управление образования Администрации (адрес).

Решением (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом:

9/10 долей квартиры, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности Н.К. Щ, прекратив её право собственности на указанный объект недвижимости;

1/10 долей квартиры, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности В.Д. Н, прекратив её право собственности на указанный объект недвижимости;

- обратить в доход Российской Федерации транспортное средство марки №, зарегистрированное за Т.Ю. Щ, прекратив её право собственности на указанное транспортное средство.

Также судом было постановлено взыскать солидарно с Н.К. Щ и Д.В. Н в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 118 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора судом было отказано.

С данным решением суда стороны не согласились.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) выражает не согласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на (адрес), а также взыскании эквивалента стоимости автомобиля (адрес). Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из неверного расчета расходов ответчиков. В этой, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Д.В. Н, Н.К. Щ, Т.Ю. Щ, К.И. Щ, ссылаются на незаконность выводов суда первой инстанции, отсутствие надлежащей оценки доказательствам законности и реальности сделок, имеющих значение для дела и иным доказательствам, которые, по их мнению, подтверждают наличие законно полученных денежных средств для приобретения спорного имущества. Полагают, что вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции необоснованно не принял данные доказательства, неверно применил нормы материального права, ввиду чего принял незаконное и необоснованное решение, которым лишил их принадлежащего им имущества. В этой связи, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов, ответчики К.И. Щ, Т.Ю. Щ, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Отдела опеки и попечительства Управление образования Администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) в отношении ряда сотрудников Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уловного кодекса Российской Федерации, были возбуждены уголовные дела, в том числе и в отношении Д.В. Н. По версии органов предварительного следствия, указанные лица могли совершить систематическое получении взяток в виде денег от представителей коммерческих организаций, занимающихся перевозкой грузов автотранспортными средствами, явно превышая свои служебные полномочия.

В рамках уголовного дела ответчику Д.В. Н было предъявлено обвинение по признакам составов преступлений, предусмотренных части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов «г», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно предъявленному обвинению, Д.В. Н в период с (дата) по (дата) проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по (адрес) Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, последняя должность – старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, установлено, что Д.В. Н также работал в Управлении государственного автодорожного надзора по (адрес) и структур Ространснадзора на государственных должностях, по которым был обязан предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Д.В. Н ранее состоял в браке с Н.К. Щ – с (дата) до (дата), когда брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Вместе с тем, с Н.К. Щ их связывает совместное проживание, общие дети: Н В.Д., (дата) года рождения, Н В.Д., (дата) года рождения, Н Я.Д., (дата) года рождения, и ведение общего хозяйства после прекращения брака.

У Н.К. Щ имеется сын Р.Д. Щ, (дата), в графе «отец» стоит прочерк.

(дата) между Д.В. Н и Н.К. Щ заключено соглашение об уплате алиментов на содержание 3-х детей в размере 4 800 рублей ежемесячно с индексацией по 500 рублей ежегодно, с зачислением ежемесячно на счет Н.К. Щ.

Согласно справкам о доходах за (дата) Д.В. Н указывал место проживания: (адрес), что подтверждается регистрацией по данному адресу с (дата).

Н.К. Щ имеет регистрацию с (дата) по адресу: (адрес), с (дата) по адресу: (адрес).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела (дата) при проведении обысков по адресам: (адрес) присутствовала Н.К. Щ.

Согласно протоколу обыска (выемки) от (дата) в автомобиле №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за Н.К. Щ, на котором передвигался Д.В. Н, на посту весового контроля изъяты денежные средства в размере 159 000 рублей.

По сообщению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) в отношении автомобиля №, указано о передвижении автомобиля с фотофиксацией.

При избрании меры пресечения по ходатайству следственного органа в (адрес) (дата) Д.В. Н адрес своего места жительства указал: (адрес). В суде Н.К. Щ подтвердила факт совместного проживания с Д.В. Н и с детьми, не возражала против избрания меры пресечения ему в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) Д.В. Н мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (адрес).

В материалы дела прокурором представлены сведения от УВМ УМВД России по (адрес) о пересечении границ Российской Федерации, С», Ф, А», Э», по которым следует, что Д.В. Н и Н.К. Щ совместно передвигались по различным направлениям в другие государства, а также в пределах страны совместно с детьми.

В качестве доказательств совместного использования имущества прокурором представлены сведения о выданных полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых Д.В. Н был указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем №, №, №, владельцем которых указана Н.К. Щ.

В персональном деле льготника Н.К. Щ, заведенном Государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения» министерства социального развития (адрес) по заявлению Н.К. Щ имеется справка № о составе семьи Н от (дата), в которой указано, что Д.В. Н является членом её семьи.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от (дата), участниками долевого строительства являются Д.В. Н и Н.К. Щ в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: (адрес), кадастровый №, общая площадь (адрес) кв.м. Цена договора составляет 2 644 800 рублей, из которых: 854 800 рублей взнос за счет собственных средств, 1 790 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных Открытым Б». Согласно акту приема передач от (дата) квартира передана в общую собственность Д.В. Н и Н.К. Щ.

По условиям кредитного договора <***> от (дата), заключенного между Б» Д.В. Н с одной стороны и Н.К. Щ с другой стороны, последним предоставлен кредит на сумму 1 790 000 рублей – под 2% годовых на срок 362 месяца для приобретения квартиры по договору долевого участия № от (дата).

(дата) заключен договор уступки права требования (цессии) на квартиру по договору № между Р» и Н.К. Щ, по которому последней перешло право требования к застройщику У» администрации (адрес) в отношении (адрес) по адресу: (адрес), проектной площадью 39,80 кв.м. За передаваемое право выплачивается сумма 1 606 220 рублей, которая передается единовременно в полном объёме.

По Акту от (дата) Н.К. Щ передана квартира, площадью 38,9 кв.м, по адресу: (адрес).

(дата) заключен договор участия в долевом строительстве № между В» и Н.К. Щ, действующей за себя и в интересах В.Д. Н и В.Д. Н в отношении объекта долевого строительства: квартира, проектной площадью 39,05 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) объекта 2 175 850 рублей, из которых: 453 026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 1 600 000 рублей – на расчетный счет в течение 3-х дней после государственной регистрации, а 122 824 рублей до (дата).

В последующем были заключены дополнительные соглашения к договору участия в части возможного изменения площади, и в число лиц договора включен несовершеннолетний Я.Д. Н, (дата) года рождения.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадью 37,2 кв.м, принадлежит на праве собственности: В.Д. Н общая долевая собственность 1/10, Я.Д. Н общая долевая собственность 1/10, В.Д. Н общая долевая собственность 1/10, Н.К. Щ общая долевая собственность 7/10.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Н.К. Щ, В.Д. Н, Я.Д. Н, В.Д. Н владеют земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади (адрес) кадастровым номером №

(дата) заключен договор купли-продажи парковочного места между продавцом Свидетель №1 и покупателем Н.К. Щ на приобретение парковочного места кадастровый №, по адресу: (адрес). Цена парковочного места 200 000 рублей Согласно акту приема-передачи от (дата) Н.К. Щ денежные средства в размере 200 000 рублей. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что (дата) право собственности на указанное парковочное место прекращено.

(дата) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) между П» и Н.К. Щ в отношении объекта недвижимости: однокомнатная квартира, площадью 56,10 кв.м, по проектному адресу: (адрес) Цена объекта 12 378 843 рублей. Оплата производится из собственных средств в размере 6 460 000 рублей, из кредитных средств в сумме 5 918 843 рублей, предоставляемых Т по кредитному договору № от (дата).

После окончания строительства квартиры, присвоен адрес: (адрес), которая по Акту приема-передачи квартиры от (дата) передана Н.К. Щ.

(дата) по договору дарения доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему Н.К. Щ безвозмездно подарила В.Д. Н долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 56,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.К. Щ, 9/10 доли, В.Д. Н, 1/10 доли.

Судом также установлено, что за Н.К. Щ были записаны автомобили, которые были отчуждены.

Так, по карточке учёта с (дата) за Н.К. Щ числится автомобиль №, стоимостью 1 067 000 рублей. Регистрация указанного автомобиля на нового собственника произведена (дата), с указанием стоимости автомобиля 900 000 рублей на основании договора от (дата).

По карточке учёта с (дата) за Н.К. Щ числится автомобиль № стоимостью 2 191 600 рублей. Регистрация произведена на основании договора от (дата). Регистрация указанного автомобиля на нового собственника произведена (дата), с указанием стоимости автомобиля 2 000 000 рублей на основании договора от (дата).

По пассажирской таможенной декларации от (дата) следует, что Н.К. Щ поданы документы на ввоз транспортного средства №. Задекларированная стоимость 20 550 долларов США. Имеется рукописная пометка о стоимости автомобиля – 1 902 763 рубля 55 копеек на справке о курсе доллара к рублю. С учетом таможенных платежей стоимость автомобиля составляет 2 171 501 рубль 23 копейки. (дата) указанный автомобиль был зарегистрирован за Н.К. Щ, с выдачей государственного регистрационного номера №.

(дата) Н.К. Щ продала автомобиль №, за 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и объяснениями покупателя Г данных прокурору (адрес).

В материалы дела представлены сведения с сайта «drom.ru» о размещении объявления о продажи указанного автомобиля (дата).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Д.В. Н и Н.К. Щ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 87,7 кв.м.

За Д.В. Н зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Из актовой записи о рождении следует, что Н.К. Щ приходится дочерью ответчикам Т.Ю. Щ и К.И. Щ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) заключен договор купли-продажи (адрес) между ТР» и К.И. Щ, по которому последний приобрел квартиру по адресу: (адрес), площадью 87,6 кв.м. Стоимость квартиры составляет 4 780 000 рублей. Договор определен порядок оплаты: в день подписания договора – 500 000 рублей, 1 700 000 рублей – до (дата), а 2 580 000 рублей – до (дата).

По платежным поручениям от (дата) выплачено 500 000 рублей, (дата) – 1 700 000 рублей, (дата) – 2 580 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между В» и ТР

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) кадастровым номером № является К.И. Щ. Кроме этого, он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади (адрес) кадастровым номером №.

При этом, К.И. Щ имеет регистрацию по адресу: (адрес), только с (дата).

Также (дата) Д.В. Н, действуя по доверенности от Т.Ю. Щ, продал автомобиль №, за 550 000 рублей.

(дата) заключен договор купли-продажи автомобиля между покупателем Т.Ю. Щ, в интересах которой действовал Д.В. Н по нотариальной доверенности от (дата), и продавцом МЕГ, по которому приобретен автомобиль №, стоимость автомобиля 2 943 490 рублей. Согласно акту приему-передачи автомобиля продавец передал покупателю автомобиль (дата).

На основании свидетельства на наследство по закону от (дата) установлено, что за К.И. Щ зарегистрировано право собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м и земельный участок, площадью 710 кв.м по адресу: (адрес).

При определении доходов ответчиков из справок 2 НДФЛ, справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, предоставляемого ответчиком по месту работы было установлено, что доход Д.В. Н составил:

- (дата) 203 702 рубля 28 копеек;

- (дата) – 203 689 рублей 04 копейки;

- (дата) – 230 524 рубля 77 копеек, и доход от сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному с О» - 59 360 рубля, всего 289 884 рубля 77 копеек;

- (дата) доход по месту работу составил 232 599 рублей 26 копеек, доход от сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному с О» - 57 227 рублей 26 копеек, сумма от продажи № (1/2 доля) – 200 000 рублей, а всего 489 826 рублей 52 копейки;

- (дата) доход ответчика Д.В. Н составил по заработной плате 279 712 рублей 66 копеек, доход от сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному с О» – 55 821 рубль 02 копейки, то есть всего 335 533 рубля 68 копеек;

- (дата) доход по месту работу составил 284 983 рубля 10 копеек, доход от сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному с О» – 54 296 рублей 59 копеек, всего – 339 279 рублей 69 копеек;

- (дата) по месту работу – 357 973 рубля 29 копеек, доход от сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному с О» – 78 039 рублей 96 копеек. Всего – 436 013 рублей 25 копеек.

При прохождении Д.В. Н государственной гражданской службы в период с (дата) представлены сведения о доходах, имуществе и об обязательствах, так:

- за (дата) Д.В. Н, указавшим адрес проживания: (адрес), задекларированы: доход по основному месту работы в размере 436 494 рублей 59 копеек, доход от разницы ставки по ипотечному кредиту и ставки рефинансирования Центрального Банка – 58 793 рубля 58 копеек, доход от вкладов в банке – 0 рублей 58 копеек. Всего 495 288 рублей 75 копеек. Указал о праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящейся в общей совместной собственности с Н.К. Щ В индивидуальной собственности находится земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в открытом акционерном обществе О», сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2%, остаток долга на (дата) – 1 436 746 рулей 42 копейки;

- за (дата) Д.В. Н, указавшим адрес регистрации и проживания: (адрес), задекларированы: доход по основному месту работы в размере 469 923 рубля 2 копейки, доход от разницы ставки по ипотечному кредиту и ставки рефинансирования Центрального Банка – 41 611 рублей, всего – 511 534 рубля 75 копеек. Указано о праве собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности с Н.К. Щ. В индивидуальной собственности находится земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в О сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2%, остаток долга на (дата) – 1 390 031 рубль 14 копеек;

- за (дата) ответчиком Д.В. Н задекларированы: доход по основному месту работы в размере 473 419 рублей 80 копеек, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 0 рублей 97 копеек, всего 473 42 рублей 77 копеек, право собственности в квартире: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящаяся в обще совместной собственности с Н.К. Щ, в индивидуальной собственности – земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в О», сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2%, остаток долга на (дата) – 1 245 041 рубль 02 копейки. В фактическом безвозмездном пользовании находится квартира по адресу: (адрес), площадью 29 кв.м.;

- за (дата) Д.К. Н задекларированы: доход по основному месту работы в размере 510 804 рубля 10 копеек, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 1 рубль 34 копейки, всего 510 805 рублей 44 копейки; право собственности в квартире: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности с Н.К. Щ, в индивидуальной собственности – земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в О», сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2%, остаток долга на (дата) – 1 100 832 рубля 78 копеек;

- за (дата) Д.В. Н, указавший адрес регистрации: (адрес), задекларированы: доход по основному месту работы в размере 616 524 рубля 12 копеек, всего 616 524 рубля 12 копеек; право собственности в квартире: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности с Н.К. Щ, в индивидуальной собственности – земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в открытом О», сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2 %, остаток долга на (дата) – 961 108 рублей 62 копейки;

- за (дата) Д.В. Н задекларированы: доход по основному месту работы в размере 597 297 рублей 2 копейки, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 1 рубль 28 копеек, пособие по временной нетрудоспособности – 18 399 рулей 96 копеек, всего 615 698 рублей 26 копеек; право собственности в квартире: (адрес), общей площадью 87 кв.м., находящаяся в общей совместной собственности с Н.К. Щ, в индивидуальной собственности – земельный участок по адресу: (адрес). Указаны сведения о наличии срочных обязательств финансового характера: кредит ипотечный в О», сумма обязательства 1 790 000 рублей под 2%, остаток долга на (дата) – 825 022 рубля 28 копеек;

- за (дата) ответчиком Д.В. Н задекларированы: доход по основному месту работы в размере 915 727 рублей 19 копеек, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 0 рублей 35 копеек, всего – 915 727 рублей 54 копейки, право собственности в квартире: (адрес), общей площадью 87 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности с Н.К. Щ, в индивидуальной собственности – земельный участок по адресу: (адрес). Сведения о наличии срочных обязательств финансового характера за (дата) отсутствуют.

Поскольку Д.В. Н считался находящимся в разводе с Н.К. Щ, то сведения о её доходах и расходах, им не подавались.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Н.К. Щ получала и реализовывала меры социальной поддержки (дата), так:

- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В сообщении Межрайонной ИФНС № по (адрес) от (дата), а также в справках 2 НДФЛ указано, что работодателями (налоговыми агентами) по нему представлены сведения о его заработке:

№
№

№
№

№
№

№
Из архивных справок от (дата) и от (дата) следует, что заработок К.И. Щ за 2015 год составляет 297 832 рубля 32 копейки.

По справке 2 НДФЛ К.И. Щ (дата) получен доход в размере 708 358 рублей 06 копеек, за (дата) – 512 776 рублей 06 копеек, за (дата) – 558 940 рублей 83 копейки, в (дата) доход составляет 1 159 080 рублей 40 копеек.

В (дата) К.И. Щ получен доход от продажи квартиры по адресу: (адрес) по договору от (дата) в размере 2 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей за счет личных средств покупателя, переданных наличными, а остальное в виде кредита покупателю, которые перечислены на счет К.И. Щ в размере 2 100 000 рублей. Указанная квартира принадлежала К.И. Щ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер доходов Д.В. Н и Н.К. Щ, с учётом их общего ведения хозяйства и фактического проживания одной семьёй, общего размера понесенных расходов за период (дата), а также размеры и периодичность вносимых платежей по кредитным обязательствам, не позволял приобрести спорную квартиру в (адрес), так как расходы на их приобретение – как ежемесячные, так и их общий размер – 22 441 400 рублей, многократно превышали размер доходов ответчиков в размере 14 782 359 рублей 20 копеек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законность получения денежных средств на приобретение указанной квартиры не подтверждена, что в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства, является основанием для обращения взыскания на него.

Аналогичным образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доход Т.Ю. Щ не позволял ей приобрести автомобиль №, который всегда находился в фактическом владении Д.В. Н и принадлежит ему, ввиду чего обратил взыскание на данный автомобиль, как имущество, законность происхождения денежных средств на приобретение которого, не подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков 2 500 000 рублей эквивалентной стоимости автомобиля №, а также прекращения права собственности и обращения в доход государства квартир по адресу: (адрес), поскольку на момент приобретения указанного имущества ответчики Д.В. Н, Н.К. Щ и К.И. Щ обладали доходами, позволяющими приобрести данное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом в ходе рассмотрения дела на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В силу статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН), публичное должностное лицо – это любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве Государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого Государства-участника.

Статья 4 Конвенции устанавливает, что каждое Государство-участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии интересов.

В силу статьи 8 Конвенции, в целях борьбы с коррупцией каждое Государство-участник поощряет, среди прочего, неподкупность, честность и ответственность своих публичных должностных лиц в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы. В частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций. Каждое Государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, устанавливать меры и системы, обязывающие публичных должностных лиц представлять соответствующим органам декларации, среди прочего, о внеслужебной деятельности, занятиях, инвестициях, активах и о существенных дарах или выгодах, в связи с которыми может возникать коллизия интересов в отношении их функций в качестве публичных должностных лиц. Каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, дисциплинарных или других мер в отношении публичных должностных лиц, которые нарушают кодексы или стандарты, установленные в соответствии с настоящей статьей.

В Российской Федерации был принят ряд нормативно-правовых актов, направленных на реализацию указанных положений Конвенции.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Среди таких лиц, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лица, замещающие (занимающие) муниципальные должности.

В соответствии с абзацем 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления является лицом, замещающим муниципальную должность.

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущества за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.

В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания. При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года.

В пункте 2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Суд первой инстанций правильно применил приведенные нормативные положения о противодействии коррупции и об обращении в доход Российской Федерации определенного законом имущества, в отношении которого лицами, поименованными в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, к спорным отношениям, учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и Обзоре судебной практики, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего пришёл к правомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность и наличие источника получения денежных средств для приобретения спорных объектов.

По настоящему делу, исходя из подлежащих применению норм материального права, приводимых прокурором доводов, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:

- на какие доходы было приобретено Д.В. Н и другими близкими ему лицами – Н.К. Щ, Т.Ю. Щ и К.И. Щ, спорное имущество;

- были ли отражены Д.В. Н источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих бывшей супруги, с которой он проживает, и несовершеннолетних детей, а также родственников бывшей супруги, а если такие источники доходов Д.В. Н в этих сведениях не были отражены, то по какой причине;

- сообщал ли Д.В. Н об источниках этих доходов при проведении проверки прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи;

- реально ли были получены Д.В. Н и его близкими лицами – Н.К. Щ, Т.Ю. Щ и К.И. Щ денежные средства посредством кредитования и ипотечного кредитования. Были ли денежные средства, полученные Д.В. Н и его близкими лицами – Н.К. Щ, Т.Ю. Щ и К.И. Щ по договорам займа направлены им на приобретение спорного имущества.

Из содержания Конвенции ООН против коррупции следует, что одним из видов доходов от коррупции является незаконное обогащение, под которым понимается значительное увеличение активов публичного должностного лица или его близких лиц, которое данные лица не могут разумно объяснить в связи со своими законными доходами.

В этой связи правопорядок вводит презумпцию незаконности получения доходов указанными лицами, которая должна быть ими опровергнута. Исходя из этого, в силу презумпции незаконности получения доходов для приобретения имущества, доказать законность происхождения денежных средств, за счёт которых было приобретено спорное имущество, обязаны Д.В. Н и его близкие лица – Н.К. Щ, Т.Ю. Щ и К.И. Щ.

Необходимо учитывать, что как Конвенция ООН против коррупции, так и иные международные акты исходят из того, что меры противодействия коррупции применяются в отношении любых лиц, которые в силу близких отношений с публичным должностным лицом, получают и используют доход от незаконной коррупционной деятельности данного лица. В этой связи, наличие или отсутствие родственных связей, в том числе нахождение либо не нахождение в зарегистрированном браке, для решения вопроса об обращении взыскания на имущество, полученное в результате незаконной коррупционной деятельности, публичного должностного лица, правового значения не имеет.

По данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.К. Щ, а также Т.Ю. Щ и К.И. Щ, с точки зрения положений законодательства о противодействии коррупции, являются близкими лицами Д.В. Н. Так, несмотря на прекращение брака, Н.К. Щ оставалась для него близким лицом, с которым он фактически продолжал проживать, совместно воспитывать детей, проводить досуг и использовать имущество, в том числе совершать приобретение недвижимого имущества в долевую собственность. К.И. Щ и Т.Ю. Щ, с точки зрения антикоррупционного законодательства также рассматриваются как близкие лица Д.В. Н, поскольку он осуществлял и осуществляет владение и пользование имуществом, собственником которых указаны К.И. Щ и Т.Ю. Щ.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции оценивая доходы ответчиков, пришёл к правильному выводу о необходимости оценки всех доходов ответчиков.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, Д.В. Н и его близкие лица – Н.К. Щ, Т.Ю. Щ и К.И. Щ, представили совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у них соответствующих денежных средств для приобретения квартир в (адрес) а также автомобиля №.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупный доход ответчиков, позволял им приобрести квартиры в (адрес), а также автомобиль №.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, денежных средств на приобретение Д.В. Н и Н.К. Щ в долевую собственность квартиры в (адрес), а также приобретения Т.Ю. Щ автомобиля №, не имелось.

Так, согласно материалам дела, (дата) Д.В. Н и Н.К. Щ приобрели квартиру по адресу: (адрес) за 2 644 800 рублей из которых: 854 800 рублей собственные средства, 1 790 000 рублей кредитные средства по кредитному договору, обязательства по которому погашены в (дата).

(дата) они приобрели квартиру по адресу: (адрес) стоимостью 1 606 220 рублей, оплата за которую была произведена единовременно.

Также, (дата) приобретен автомобиль № за 2 191 600 рублей, без продажи предыдущего автомобиля № (который продан (дата) за 900 000 рублей).

(дата) ими приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: (адрес), стоимость 2 175 850 рублей, из которых: 453 026 рублей средства материнского (семейного) капитала, а 1 722 824 рубля выплачены продавцу.

(дата) за 200 000 рублей куплено парковочное место с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

(дата) продан автомобиль № за 2 000 000 рублей.

(дата) куплен за 2 943 490 рублей автомобиль №, который оформлен на Т.Ю. Щ.

(дата) за 12 378 843 рубля куплена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 56,3 кв.м. При этом, оплата произведена 6 460 000 рублей за счёт собственных средств, 5 918 843 рубля за счёт кредитных средств, предоставляемых Т

При этом, обязательства по данному кредитному договору с Т погашены в течении короткого промежутка времени: (дата) – 14 588 рублей; (дата) – 3 933 000 рубля; (дата) – 15 768 рублей, (дата) – 15 768 рублей, (дата) – 1 976 843 рубля. В связи с чем, за 3 месяца и 10 дней в счёт испонения обязательств по указанному кредитному договору было выплачено 5 955 967 рублей, с учетом оплаченного основного долга и процентов.

Также в 2023 году Д.В. Н, произвел полное исполнение по кредитному договору от (дата) на покупку квартиры по (адрес), задолженность по которому на (дата) составляла – 825 022 рубля 28 копеек.

(дата) Н.К. Щ куплен автомобиль №, стоимость которого с учётом таможенных платежей составила 2 171 501 рубль 23 копейки. (дата) данный автомобиль продан за 2 500 000 рублей.

На момент приобретения Д.В. Н и Н.К. Щ квартиры по (адрес) по договору долевого участия от (дата) они должны были обладать суммой в размере 854 800 рублей, поскольку сумма в размере 1 790 000 рублей являлась заемной. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент покупки квартиры по (адрес) в (адрес) подтвержденный заработок Д.В. Н и Н.К. Щ составил 836 384 рубля 71 копейку, что почти сопоставимо с 854 800 рублей оплаченными ими по договору долевого участия от (дата).

Однако при приобретении квартиры по (адрес) по договору уступки от (дата) выплатить единовременно сумму в размере 1 606 220 рублей, исходя из подтверждённых ими доходов, Д.В. Н и Н.К. Щ не могли. Данная квартира продана ими (дата) за 2 320 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений статей 309, 310, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору являются расходными обязательствами должника и предусматривают уплату не только основного долга (суммы займа), но и причитающихся процентов, установленных соответствующими договорами. Данное обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Аналогичный подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из этого, обязательства по кредитным договорам являлись расходными обязательствами и должны учитываться в качестве расходов, возникших с момента получения денежных средств.

Кроме этого, с (дата) за Н.К. Щ числился как за собственником автомобиль №, государственный регистрационный знак №, купленный за 1 067 000 рублей и проданный (дата) за 900 000 рублей. Однако до продажи указанного автомобиля Mazda 6, (дата) Н.К. Щ куплен за 2 191 600 рублей автомобиль № государственный регистрационный номер №. Также (дата) Д.В. Н и Н.К. Щ купили за 200 000 рублей парковочное место. (дата) автомобиль № продан за 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств законности происхождения денежных средств на приобретение квартиры по (адрес) автомобилей Mazda 6, а затем Mazda CX-5 Д.В. Н и Н.К. Щ не представлено.

Выплачивая (дата) 6 460 000 рублей за квартиру в (адрес), а в дальнейшем осуществляя исполнение обязательств по выплате кредита, предоставленного Т как часть оплаты за данную квартиру, Д.В. Н и Н.К. Щ не могли обладать законными денежными средствами для её приобретения. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на данную квартиру.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил в доход государства автомобиль №, зарегистрированный на Т.Ю. Щ.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка не направлена на порождение прав и обязанностей, а совершается лишь для того чтобы инсценировать те или иные действия как достижение эффекта сделки, хотя в действительности эта цель не достигается и сторонами такой сделки не задумывалась.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно материалам дела, указанный автомобиль № фактически приобретался Д.В. Н, находился во владении именно Д.В. Н и именно он осуществлял все правомочия собственника данного автомобиля и использовал автомобиль по своему усмотрению. По своему содержанию, сделка купли-продажи автомобиля, покупателем по которой являлась Т.Ю. Щ является притворной сделкой и прикрывала сделку купли-продажи, совершенной Д.В. Н. Данный автомобиль длительное время находился в фактическом владении именно Д.В. Н и с учётом отсутствия у Т.Ю. Щ подтверждённой возможности оплатить приобретение данного автомобиля, указывает на фактическое приобретение автомобиля именно Д.В. Н и указанием собственником Т.Ю. Щ лишь для вида, с целью скрыть наличие реальной собственности Д.В. Н на данный автомобиль. В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный автомобиль фактически является имуществом именно Д.В. Н, который доказательств обоснованности наличия денежных средств и законности их получения, для приобретения данного автомобиля, не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что доходы от трудовой деятельности как Д.В. Н, так и Н.К. Щ не позволяли им приобрести спорное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для принятия в качестве достоверных доказательств сведения о получении дохода от сдачи в аренду квартиры. Так, данные сведения носят явно противоречивый характер, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, которые бы достоверно указывали на фиксированное получение данного дохода и его размера, и как следствие, позволяющие учесть его в качестве соответствующих доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает, внимание, что из показаний Д.В. Н в качестве обвиняемого следует, что он действительно получал денежные средства как незаконное вознаграждение от своей профессиональной служебной деятельности. Вместе с тем, дорогостоящего имущества он не имеет, что указывает на использование полученных денежных средств от незаконной деятельности на приобретение имущества Н.К. Щ и последующей его регистрации именно на Н.К. Щ, с которой сохранил близкие отношения и возможность пользоваться имуществом, приобретённым на незаконные доходы от своей деятельности. Обстоятельства того, что полученные денежные средства от незаконной деятельности Д.В. Н использовал иным образом, ответчиками не подтверждены и не опровергнуты.

В соответствии с Конвенцией ООН против коррупции, государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают - в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

В соответствии с Конвенцией ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН) государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают - в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

В определении от 28 июня 2022 года № 1707-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет только гражданско-правовые последствия тех мер, которые установлены и реализуются в рамках отношений, связанных с противодействием коррупции. Данные последствия по своему содержанию заключаются и состоят в принудительном прекращении права собственности на имущество публичного должностного лица или лиц, которые в силу близких отношений с данным лицом, используют доходы от этого публичного должностного лица.

При этом, указанные гражданско-правовые последствия, не являются мерами гражданско-правовой ответственности, поскольку со стороны публичного должностного лица или близкого ему лица, отсутствует совершение гражданского правонарушения, состоящего в нарушении субъективного гражданского права, а сами меры не направлены на восстановление нарушенного гражданского права и не носят компенсационный характер. Именно в силу указанных обстоятельств, к возникающим правоотношениям не могут быть применены общие меры и основания гражданской правовой ответственности и как следствие сроки исковой давности привлечения к данной ответственности. На что, в частности указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П от 31 октября 2024 года.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора (адрес) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для обращения в доход Российской Федерации квартиры и доли на земельный участок по адресу: (адрес) не имеется, поскольку, ответчиками представлено достаточно доказательств в материалы дела, подтверждающих общий доход Д.В. Н и Н.К. Щ к моменту покупки указанной квартиры стоимостью 1 722 824 рубля, поскольку квартира оплачена и за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей. Общий подтверждённый доход Д.В. Н и Н.К. Щ к моменту покупки квартиры по адресу: (адрес) позволял им оплатить 1 722 824 рубля поскольку стоимость квартиры была оплачена и за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (2 175 850 рублей – 453 026 рублей = 1 722 824 рубля).

При этом прокурором суду первой инстанции не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, что принадлежащая ему доля в праве на спорное имущество, превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что обращение взыскания на такое имущество повлечет за собой оставление семьи ответчиков Д.В. Н и Н.К. Щ без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для малолетних детей лишения права на принадлежащие им в доли в жилом помещении, приобретённым на средства государственного сертификата на средства семейного (материнского капитал) и приведёт к негативным последствиям, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований прокурора.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую и зарегистрированную на К.И. Щ. Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период (дата) включительно следует, что доход К.И. Щ за указанный период составил 5 566 000 рублей 88 копеек, а доход его супруги Т.Ю. Щ, с которой он проживает одной семьёй – 3 503 190 рублей 29 копеек.

Исходя из этого, К.И. Щ обладал необходимым доходом для покупки квартиры по адресу: (адрес) за 4 780 000 рублей. При этом, обстоятельства того, как в дальнейшем К.И. Щ использовал купленную квартиру, юридического значения для настоящего иска не имеют, поскольку его основанием являются обстоятельства приобретения спорной квартиры на незаконно полученные денежные средства от ответчика Д.В. Н, обоснованность наличия которых у ответчика К.И. Щ не подтверждена, то есть приобретения имущества за счёт денежных средств Д.В. Н. Однако в данном случае, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие у К.И. Щ дохода для приобретения квартиры, без использования денежных средств от Д.В. Н.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупный доход Д.В. Н и Н.К. Щ позволял приобрести автомобиль №, поскольку их официальные доходы позволяли накопить данную сумму на приобретение указанного автомобиля, ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о взыскании эквивалента стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора и ответчиков. Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб Д.В. Н, Н.К. Щ, Т.Ю. Щ, К.И. Щ по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес), апелляционные жалобы Щ, Н, Щ2, Щ3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).