Решение № 2-1-391/2025 2-391/2025 2-391/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1-391/2025

Копия: Дело № 2-1-391/2025

40RS0005-01-2025-000172-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Акулиничевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, и

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в январе 2024 года обратился к ответчику ФИО2 проживающему по адресу: <адрес> с просьбой оставить на хранение свое имущество. В летний период 2024 года истец хотел забрать свое имущество у соседа, однако ответчик отказал ему. Истец неоднократно обращался с заявлениями в полицию о принятии к ФИО2 мер и возбуждении в отношении ответчика дел об административных правонарушениях, однако ответчик не был привлечен к административной ответственности. При этом в ходе проверочных мероприятий по заявлению истца, сотрудниками полиции было установлено нахождение имущества истца на территории земельного участка ответчика.

Ссылаясь на положения ст.301, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу кабель длиною 30 м 3*2,5 ВВГНГ, раму алюминиевую с дверью 277 см * 60 см и стеклопакетами:

стеклопакет 57*60 см в количестве 2 шт. со штапиками,

стеклопакет 57*128 см в количестве 2 шт. со штапиками,

стеклопакет 57*78 см в количестве 2 шт. со штапиками,

стеклопакет 80*61 см в количестве 1 шт. со штапиками;

стеклопакеты в раме со стеклопакетами 2300*4600 м со штапиками: стеклопакет 146 см*51 см 9 шт., стеклопакет 162*85 – 9 шт., стеклопакет 153*76 – 6 шт.; кондиционеры, а именно: кондиционер

HAIER AD60HS1ERA (S), кондиционер Sakata SIB-140BBY/SOB-140YA| frost -40, кондиционер Sakata SIB-200DBY/SOB-200YA| frost -40, кондиционер Sakata SIB-200TBY|SOB-200YA1-40; металлические ворота, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче имущества ФИО1 в течение месяца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

26 июня 2025 года ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что в январе 2024 года, ФИО1 обратился к нему с просьбой оставить на хранение на несколько дней четыре промышленных кондиционера, раму алюминиевую со стеклопакетом и штапиками, так как ФИО1 не мог проехать к соседнему участку. Истец согласился, полагая, что до конца января 2024 года истец заберет указанные вещи. В начале февраля 2024 года, истец предложил ФИО1 забрать его вещи, но он отказался, сообщив, что заберет вещи позже. Истец понимал, что кондиционеры вещи ценные, и принимал меры для их хранения, перенес их в гараж. Соглашаясь продолжить хранить данные вещи, истец сообщил ФИО1, что за хранение вещей назначена плата в размере 15 000 рублей. ФИО1 не возражал, и продолжил хранить свои вещи у истца. В июле 2025 года ФИО1 хотел забрать вышеуказанные вещи, на что истец предложил оплатить оговоренную ранее цену. ФИО1 свои вещи не забрал, а в мае 2025 года обратился в суд с исковым заявлением. Фактически между сторонами был заключен устный безвозмездный договор хранения, что допускает ст.887 ч.1 ГК РФ. При этом договор хранения между гражданами в письменной форме требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Исковые требования ФИО1 в первоначальном заявлении не обоснованы, кабель был подключен к дому соседки от дома истца ФИО2, который он отключил и перебросил на её сторону, а ворота ранее принадлежали истцу.

В связи с изложенным истец просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу оплату по договору хранения в сумме 15 000 рублей и госпошлину в сумме 4000 рублей.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями суда от 12.03.2025 года и 06.05.2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «село Совхоз Чкаловский» и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по ордеру адвокат Кондрашов Н.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску ФИО2 и его представитель адвокат Тихонов В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях не возражала против истребования металлических ворот в пользу ФИО1, полагала заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными.

Третье лицо - администрация СП «с.Совхоз Чкаловский» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом, в переданном суду письме глава администрации ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.20210 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из объяснений истца ФИО1 данных им в судебном заседании 02.06.2025 года следует, что он (ФИО1) сожительствует с ФИО3, которая имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в который они приезжают в летний период каждые выходные. Соседом ФИО3 по земельному участку является ФИО2, который также имеет в собственности земельный участок и жилой дом. ФИО1 состоял с ФИО2 в добрососедских отношениях, часто общался с ним, бывал у него в гостях, помогал ему по хозяйству, помогал деньгами, привозил корм для животных. ФИО5 несколько месяцев ухаживал за его (ФИО1) гусями, при этом корм истец привозил самостоятельно. Поскольку на участке ФИО3 отсутствует электричество, он (ФИО1) обратился к ФИО2, с просьбой подключиться к его электричеству, на что ФИО2 дал свое согласие. Электрический кабель протяженностью 50 метров был протянут от дома ФИО3 по её земельному участку, затем по участку ФИО2, где последний осуществил подключение. Электричеством ФИО2 он (ФИО1) и ФИО3 пользовались с мая до сентября 2023 года, в зимний период электричество не использовалось. В 2024 году ФИО2 срезал электрический кабель на своей территории, при этом кабель длиной 30 метров остался на территории ФИО2, который он до настоящего времени не вернул.

Ввиду того, что зима была снежная и к дому ФИО3 он (ФИО1) подъехать не мог, в период с января по март 2024 года неоднократными приездами он привозил все заявленное в иске имущество и оставлял на хранение у ФИО2, который по договоренности и в связи с дружескими отношениями, принимал все привезенное имущество, в том числе раму алюминиевую с дверью и стеклопакетом, стеклопакеты различных размеров, четыре промышленных кондиционера, а также иное имущество. Часть имущества он (ФИО1) забрал у ФИО2 весной, при этом никаких требований, либо возражений от ФИО2 не поступало. Отношения с ФИО2 испортились в сентябре 2024 года, когда истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате ранее привезенного имущества, ФИО2 сообщил, что готов обсуждать возврат имущества только после перечисления им (ФИО1) 15 тысяч рублей на его (ФИО2) карту. За что именно ФИО2 просил перечислить денежные средства: хранение имущества, плата за электроэнергию, кормление домашней птицы, ему (ФИО1) не известно. На момент передачи ФИО2 имущества, никакой договорённости об оплате хранения между ним (ФИО1) и ФИО2 не было.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Кондрашов Н.Е. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что металлические ворота согласно плану границ земельных участков истца и ответчика находились не на муниципальной территории, а на территории земельного участка ФИО3, и были приобретены ею в момент приобретения земельного участка и жилого дома, и фактически были установлены на единственном въезде на земельный участок ФИО3 Стоимость и принадлежность спорного имущества истцу ФИО1 подтверждена имеющимися в материалах дела счетами на оплату, а также расписками о получении денежных средств. При этом при передаче ФИО1 ФИО2 имущества, никаких списков имущества либо актов не составлялось, перечень переданного имущества подтверждается материалами проверки из ОМВД России по Дзержинскому району. Договоренность об оплате хранения имущества между ФИО1 и ФИО2 отсутствовала, договор хранения не заключался.

Из объяснений ответчика ФИО2 данных им в судебных заседании следует, что ФИО1 проживает с ФИО3, которой принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>, по-соседству с его (ФИО2) участком. Отношения с соседкой ФИО3 всегда были хорошими, он (ФИО2) помогал ей в хозяйстве. Когда она стала проживать с ФИО1, с ним у него (ФИО2) также сложились очень хорошие взаимоотношения, они ходили друг к другу в гости, помогали друг другу. В 2022 году по просьбе ФИО3, он с помощью своего кабеля подключил дом ФИО3 к электричеству. Таким образом, она пользовалась электричеством около полутора лет. После того, как появился ФИО1, он попросил поменять имевшийся электрический кабель на кабель большей мощности. ФИО2 согласился, ФИО1 снял старый электрический кабель и заменил данный кабель на новый, более мощный. После произошедшего конфликта, когда ФИО1 отказался оплачивать услуги ФИО2, он отрезал от своего дома электрический кабель, ведущий к дому ФИО3, сам кабель смотал в моток и перед приездом ФИО3 перекинул данный кабель на участок ФИО3 В связи с чем заявленного истцом электрического кабеля у него (ФИО2) нет и никогда не находилось. Два кондиционера ФИО1 привез ему (ФИО2) в октябре 2023 года, попросив оставить данное имущество на пару дней, еще через несколько дней ФИО1 привез еще два кондиционера, которые также оставил у него, а также привез металлическую дверь со склопакетом внутри и несколько стеклопакетов. Данное имущество и по настоящее время находится у ответчика. В части металлических ворот исковые требования не признаются в полном объеме. Металлические ворота никогда ни ФИО1, ни ФИО3 не принадлежали, поскольку данные ворота были изготовлены им (ФИО2) за счет собственных средств и установлены в 2013 году на муниципальном земельном участке, а демонтированы в январе-феврале 2024 года. Ранее земельный участок ФИО3 принадлежал ФИО6, между участками ФИО2 и ранее участком ФИО6 находится технический проезд, которым могли пользоваться он (ФИО7), ФИО6 и еще один сосед ФИО8, между всеми соседями была достигнута договорённость о закрытии данного проезда путем установки металлических ворот, чтобы иные лица, а также чужие домашние животные не имели возможности заходить в данный проезд, поскольку он тупиковый.

Из заявленного истцом ФИО1 имущества у него (ФИО2) находится металлическая дверь со стеклом, четыре кондиционера, также четыре стеклопакета размером 57*128 см, иного имущества не имеется. В связи с чем, первоначальные исковые требования о передаче имущества признаются частично, в части имущества имеющегося в наличии у ответчика ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному адвокат Тихонов В.М. в судебных заседаниях первоначальные исковые требования признал частично, указав на готовность своего доверителя передать имеющееся у него имущество ФИО1, при этом встречные исковые требования поддержал, указав на то, что переданное ФИО1 имущество не представляло никакой материальной ценности, в частности имеющееся у ФИО2 имущество: металлическая дверь со стеклом, четыре кондиционера, а также четыре стеклопакета размером 57*128 см, имеют стоимость менее 10 тысяч рублей, в связи с чем в силу ст.887 ГК РФ заключение письменного договора хранения между сторонами не требовалось. ФИО2 оценил свои услуги по хранению имущества в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Из объяснений третьего лица ФИО3 данных ею в судебном заседании 02.06.2025 года следует, что ею был приобретён земельный участок с домом по адресу: <адрес>, при покупке продавец передал ключи от ворот и калитки, при этом он не сказал о том, что данные ворота сделал и установил ФИО2 Соседские отношения с ФИО2 действительно были хорошие, друг другу соседями оказывалась взаимная помощь. Вещи на хранение ФИО1 передавались ФИО2 в её (ФИО3) присутствии, она помогала разгружать привезенные вещи. Зимой не было возможности привезти все имущество в её дом, поскольку высокий снежный покров не давал возможности подъехать к дому. В связи с чем по договорённости с ФИО2 все имуществу оставлено у него на участке и в постройках, при этом каких-либо договорённостей об оплате хранения не было, поскольку были хорошие дружеские и соседские взаимоотношения. Весной часть имущества ФИО1 забирал у ФИО2, при этом никакой оплаты не требовалось, в том числе ФИО2 отдал хранившийся у него ламинат. В последующем ФИО2 всячески избегал встреч с ней и ФИО1 и отказывался вернуть хранившиеся у него вещи ФИО1 Ей (ФИО3) не было известно о том, что металлические ворота были установлены предыдущим собственником на муниципальной земле.

Представитель третьего лица администрации СП «с.Совхоз Чкаловский» ФИО4 в судебном заседании 19.06.2025 года пояснил, что к нему в 2024 году на личный прием приходил ФИО2, который сообщил, что он по договоренности с предыдущим хозяином земельного участка по адресу <адрес> и домом № по той же улице, установил металлические ворота, которые закрывали проезд, проходящий по муниципальной земле, чтобы иные лица, а также животные, не могли туда заходить. Также ФИО2 сообщил, что данные ворота изготовил и установил именно он. Ввиду того, что ворота находились на муниципальной земле и были установлены ФИО2 самовольно, ему (ФИО2) были даны устные указания о демонтаже данных ворот, что впоследствии им было выполнено. Данные металлические ворота на земельном участке ФИО3 не располагались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02.06.2025 года показала, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Дзержинскому району. В рамках рассмотрения обращений ФИО1, с его слов ей стало известно, что ФИО1 попросил своего соседа ФИО2 оставить имущество на хранение на несколько дней, но сроки хранения затянулись. В мае месяце 2024 года ФИО1 попросил ФИО2 вернуть его имущество, но по неизвестным ему (ФИО1) причинам, ФИО2 имущество не возвращал. В последующем ФИО2 потребовал с ФИО1 15 000 рублей за хранение имущества и пользование электричеством, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлениями в полицию. 07.11.2024 года в ходе выезда по адресу проживания ФИО2 не устанавливалось наличие электрического кабеля смотанного в бобину, и в ходе осмотра установлено не было. Металлические ворота имелись в наличии у ФИО2, он пояснил, что ворота стояли на муниципальной территории и были изготовлены им за свой счет и незаконно установлены, фактически ими был закрыт технический проезд между земельными участками. После предупреждения со стороны администрации ФИО2 демонтировал данные ворота. Информация о наличии ворот на муниципальной территории уточнялась в администрации СП «с. Совхоз Чкаловский», и была подтверждена главой администрации. Осмотр земельного участка ФИО2 был произведен в полном объеме, включая жилой дом и все хозяйственные постройки. В ходе осмотра ФИО2 не оспаривал, что у него находится имущество ФИО1, а именно: четыре кондиционера, одна металлическая дверь со стеклом, а также несколько стеклопакетов, которые ФИО1 оставил на несколько дней, а фактически они хранятся около одного года. ФИО2 сообщил, что готов вернуть ФИО1 его имущество после того как он оплатит 15 000 рублей за пользование электричеством, корм и уход за гусями, и за сохранность имущества.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 14.08.2025 года показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Дзержинскому району. Осенью 2024 года он выезжал в д.Якшуново по заявлению ФИО1, по факту того, что соседи не отдают ему его кондиционеры. В ходе выезда были опрошены стороны, ФИО2 не оспаривал, что у него хранятся кондиционеры, также показывал свое имущество, и рассказывал о причинах конфликта с соседом ФИО1 Больших металлических рам на территории ФИО2 не находилось, электрической кабель на территории участка также обнаружен не был, также на участке имелись стеклопакеты не более 10 штук, часть из которых принадлежала ФИО2 Конфликт между сторонами возник из-за того, что ФИО2 ухаживал за животными ФИО1, хранил его имущество, разрешал пользоваться своим электричеством, а ФИО1 длительное время не забирал принадлежащее ему имущество, и не оплачивал его труд, в связи с чем в дальнейшем ФИО2 потребовал оплаты за хранение имущества и уход за домашней птицей. В марте 2025 года он (ФИО10) также выезжал по заявлению ФИО1 по факту проникновения в сарай и возможного проникновения в жилой дом ФИО3, где в ходе осмотра земельного участка ФИО3 установлены нахождение больших оконных рам без стеклопакетов, что было зафиксировано на фотографиях.

Из материала проверки КУСП №9076 от 13.10.2024 (№997/2142) года по факту обращения ФИО1, следует, что сосед не отдает заявителю кондиционеры. Согласно объяснениям ФИО2 от 13.10.2024 года, около одного года назад сосед привез на хранение на несколько дней четыре кондиционера, фактически кондиционеры находятся у ФИО2 около одного года. Определением от 17.10.2024 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП №9784 от 07.11.2024 (№997/2288) года по факту обращения ФИО1, следует, что сосед демонтировал ворота принадлежащие заявителю. Согласно объяснениям ФИО2 от 07.11.2024 года, демонтированные им металлические ворота были изготовлены и установлены им (ФИО2) на земельном участке общего пользования, ввиду указания администрации они были демонтированы, как самовольно установленные. Определением от 16.11.2024 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП №9613 от 01.11.2024 (№997/2263) года по факту обращения ФИО1, следует, что сосед не возвращает принадлежащее ему имущество, а именно: раму алюминиевую 3*4 со стеклопакетом, дверь, стеклопакеты от рам 5*2,5 метра, штапики к ним (точное количество неизвестно). Кроме того, сосед срезал электрический кабель протяженностью 30 метров. При этом сосед требует за возврат имущества 15 000 рублей. Согласно объяснениям ФИО2, данных им в ходе телефонного звонка, следует, что сосед ФИО1 оставил у него на хранение 4 кондиционера, дверь, а также стеклопакеты, сказав, что оставляет на несколько дней, однако вещи находятся у него на протяжении года. Кто демонтировал кабель ему (ФИО2) не известно. ФИО2 действительно потребовал у ФИО1 заплатить 15000 рублей за сохранность имущества, пользование его (ФИО2) электричеством, а также за то, что он (ФИО2) покупал корм для гусей ФИО1 и ухаживал за ними на протяжении года. Определением от 07.11.2024 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе объяснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно передавал соседу ФИО2 принадлежащее ему имущество, при этом никаких договоров хранения при передаче имущества, а также актов, либо списков содержащих перечень передаваемого имущества сторонами не заключалось и не составлялось. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие у него четырех кондиционеров, одной металлической двери со стеклом, а также четырех стеклопакетов размером 57*128 см, данные объяснения также подтверждаются показаниями свидетелей, сотрудников ОВМД Дзержинского района ФИО9 и ФИО16

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по передаче ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде четырех кондиционеров HAIER AD60HS1ERA (S), кондиционер Sakata SIB-140BBY/SOB-140YA| frost -40, кондиционер Sakata SIB-200DBY/SOB-200YA| frost -40, кондиционер Sakata SIB-200TBY|SOB-200YA1-40; металлической двери, размером 277х60 см, имеющей внутри стеклопакет, и двух стеклопакетов размером 57х128 см, поскольку сторона истца ФИО1 настаивала, что передавала ФИО2 только два стеклопакета размером 57*128, из имеющихся у ФИО2 четырех стеклопакетов данного размера.

При этом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по передаче истцу ФИО1 иного имущества, а именно рамы алюминиевой, стеклопакетов 57*60 см в количестве 2 шт. со штапиками, стеклопакетов 57*78 см в количестве 2 шт. со штапиками, стеклопакетов 80*61 см в количестве 1 шт. со штапиками; стеклопакетов в раме со стеклопакетами 2300*4600 м со штапиками: стеклопакетов 146 см*51 см 9 шт., стеклопакетов 162*85 – 9 шт., стеклопакетов 153*76 – 6 шт., электрического кабеля длиною 30 метров 3*2,5 ВВГНГ, штапиков к стеклопакетам размером 57*128 не имеется, поскольку объективных доказательств наличия указанного имущества у ФИО2 стороной истца ФИО1 не представлено, а ответчиком данный факт оспаривался. Электрический кабель ФИО1 ФИО2 не передавался, он фактически был подключен к дому ФИО2, после того, как отношения между соседями испортились, ФИО2 отключил кабель от своего дома, и перекинул кабель на земельный участок, принадлежащий ФИО3 Доказательств наличия кабеля у ФИО2 стороной истца не представлено.

Представленная ФИО1 видеозапись территории земельного участка ФИО11, на котором имеется имущество, не может служить доказательством наличия имущества ФИО1 на земельном участке ФИО11, поскольку на территории земельного участка находится большое количество имущества ФИО2, а документов, подтверждающих перечень переданного ФИО2 имущества ФИО1 не представлен.

Требования истца ФИО1 об истребовании у ФИО2 металлических ворот также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца ФИО1 не оспаривался тот факт, что указанные ворота были изготовлены за счет собственных денежных средств и установлены ФИО2 При этом в судебном заседании из объяснения стороны ответчика ФИО2, а также представителя администрации МО СП «Село Совхоз Чкаловский» ФИО4 следует, что данные металлические ворота были установлены на территории земель общего пользования. Представленные стороной истца планы границ земельного участка с отображением на них металлических ворот на территории земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 40:04:020801:2112, не может служить основанием для передачи металлических ворот ФИО1, поскольку на момент составления данного плана ворота демонтированы, в связи с чем определить их точное местоположение на период их нахождения на земельном участке не представляется возможным. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств принадлежности ФИО1 данных ворот, учитывая, что со слов самого ФИО1, данные ворота находились на участке ФИО3, которой самостоятельных требований относительно данного предмета спора не заявлялось. Также ФИО3 не представлено доказательств приобретения данных ворот совместно с земельным участком и жилым домом.

Оценивая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из содержания встречного искового заявления, а также объяснений сторон следует, что при передаче ФИО2 имущества ФИО1 каких-либо договоренностей об оплате хранения между сторонами достигнуто не было, перечень передаваемого имущества отсутствует. Ответчик ФИО2 пояснил, что состоял с ФИО1 в дружеских отношениях, они общались семьями, в связи с чем он принял на хранение имущество ФИО1, требование об оплате возникло со стороны ФИО2 только после того как между сторонами испортились отношения.

Доводы стороны ФИО2 о том, что в данном случае не требовалось заключение письменного договора, поскольку стоимость передаваемого имущества составляла менее 10 тысяч рублей, суд находит несостоятельными. Как следует из встречного искового заявления, а также из объяснения ответчика ФИО2 он понимал, что принял на хранение ценные вещи-кондиционеры в количестве четырех штук, в связи с чем в периоды отъезда из дома убирал их в гараж, который закрывался на замок. Из представленных стороной ФИО1 сведений, стоимость каждого из кондиционеров составляла более 90 тысяч рублей, данная стоимость стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащий договор хранения в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение ответчиком ФИО2 ФИО1 не выдавались, условия о вознаграждении за хранение вещей, а также сроки хранения сторонами не обсуждались и не согласовывались.

В связи с чем передача ФИО1 своему соседу ФИО2 имущества не может быть квалифицировано как договор хранения, следовательно, в данном случае на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении, а на истца ФИО1 обязанность по оплате вознаграждения.

Доводы стороны истца по встречному иску ФИО2 о применении положений ст.359 ГК РФ к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку на момент передачи ФИО1 имущества на хранение, у него не было каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО2, что являлось бы основанием для применения вышеуказанной нормы закона. Сведений о наличии у ФИО2 убытков в связи с нахождением у него имущества ФИО1 стороной ФИО2 не представлено.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также готовность ответчика ФИО2 передать ФИО1 имеющееся у него (ФИО2) имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установление более высокого размера судебной неустойки, по мнению суда, допустило бы неправомерное получение кредитором обогащения.

С соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт № обязанность возвратить ФИО1 (паспорт №) четыре кондиционера: кондиционер HAIER AD60HS1ERA (S),

кондиционер Sakata SIB-140BBY/SOB-140YA| frost -40,

кондиционер Sakata SIB-200DBY/SOB-200YA| frost -40,

кондиционер Sakata SIB-200TBY|SOB-200YA1-40;

два стеклопакета размером 57х128 см;

металлическую дверь, размером 277х60 см, имеющую внутри стеклопакет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества ФИО1 в установленный решением срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.