Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-182/2024

К делу № 2-182/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000084-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 марта 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 927672 рубля 66 копеек, из которых 923172 рубля 66 копеек – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, 1500 рублей - сумма затрать на проведение деффектовки автомобиля, 3000 рублей – сумма затрат на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13463 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен вред его автомобилю Мерседес ФИО6 200 гос.рег.знак №, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Шевроле KL1J CRUZE гос.рег.знак №

В результате аварии, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: капот, оба передних крыла, левая фара, решетка радиатора, передний бампер с накладкой, передний гос.номер с рамкой и подиумом, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле KL1J CRUZE гос.рег.знак №. Согласно материалам об административном правонарушении, владелец автомобиля Шевроле KL1J CRUZE гос.рег.знак № - ФИО3, не имеет оформленного полиса ОСАГО, в результате чего, бремя по возмещению вреда ложится лично на него.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен по адресу регистрации, от получения почтового оправления уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление выслано обратно заявителю. При повторном извещении о времени и месте судебного слушания ФИО3 также от получения письма уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления ШПИ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного им в заявлении, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен вред его автомобилю Мерседес ФИО6 200 гос.рег.знак №, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Шевроле KL1J CRUZE гос.рег.знак №

В результате аварии, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: капот, оба передних крыла, левая фара, решетка радиатора, передний бампер с накладкой, передний гос.номер с рамкой и подиумом, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле KL1J CRUZE гос.рег.знак №

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно приложению к вышеуказанным документам, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту-технику ФИО5 Автомобиль был осмотрен в присутствии виновника ДТП ФИО1, что подтверждено его подписью в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО6200 гос.рег.знак № составляет: с учетом износа запасных частей – 600923 рубля 56 копеек; с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, то есть полная сумма, требующаяся для ремонта – 923172 рубля 66 копеек.

Стоимость услуг ООО «Дон-Пейт-Сервич» по деффектовке автомобиля, проводимой при определении стоимости материального ущерба, составила 1500 рублей, что подтверждено заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате на сумму 1500 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 составила 3000 рублей, что подтверждено чеком от 26.09.2023 года №20eyt4hsax.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное заключение № № от 26.09.2023 года с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Также при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной - автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключение эксперта № № от 26.09.2023 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 924672 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме этого суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений в их достоверности в рамках данного дела у суда не вызывают.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что ответчик потратил значительную сумму денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, также автомобиль является для него одним из главных инструментов его повседневной жизни.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пояснениям, истец испытал нравственные и физические страдания. Однако, в чем выразились физические или нравственные страдания истца как потерпевшего не указал, при этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт того, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль в результате недобросовестных действий ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В данном случае моральный вред истец связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13463 рубля, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией ООО НКО «МОБИ Деньги» от 20.12.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в селе Чалтырь, Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в селе Покровское, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 924672 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, из которых 923172 (девятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 66 копеек – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – сумма затрат на проведение деффектовки автомобиля, также 3000 (три тысячи) рублей в счет суммы затрат на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, 25000 (двадцать пять тысяч) в счет расходов на оплату услуг юриста, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13463 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Макаренко