Решение № 02-6155/2025 02-6155/2025~М-1100/2025 2-6155/2025 М-1100/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6155/2025

№ 2-6155/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес электронная торговая площадка», ООО «Юридическая Риэлторская Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к адрес, ООО «ЮРК», указав на то, что 20 января 2022 г. истцом на счет адрес перечислены денежные средства в размере сумма в качестве задатка для участия в аукционе в электронной форме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. В торгах от имени истца участвовал ответчик ООО «ЮРК». Победителем аукциона признан участник фио, в связи с чем, перечисленный задаток подлежит возврату истцу. Однако денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «ЮРК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 20 января 2022 г. перечислила на счет адрес денежные средства в размере сумма в качестве задатка для участия в аукционе в электронной форме № 178fz19112100106, что подтверждается чеком по операции.

Согласно Извещению о проведении торгов № 161121/0336103/05 победителем аукциона в электронной форме признан участник фио, лицом, сделавшим предпоследнее предложение – фио

адрес входит в перечень отобранных федеральных операторов электронной площадки на основании распоряжения Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р.

В соответствии с действующим законодательством о торгах и регламентом адрес ответчик ООО «ЮРК» является аккредитованным участников электронной адрес. При прохождении процедуры аккредитации оператором электронной площадки в аналитическом учете был открыт лицевой счет для проведения операций по обеспечения участия в электронных процедурах.

Денежные средства, поступившие от истца, были зачислены оператором электронной площадки на лицевой счет ООО «ЮРК».

Поскольку ООО «ЮРК» не было признано победителем и участников, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, оператором торговой площадки осуществлено блокирование на лицевом счете Общества денежных средств в размере задатка.

На основании поданной ООО «ЮРК» заявки на вывод денежных средств с лицевого счета, денежные средства возвращены на реквизиты аккредитованного лица, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 274866.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «ЮРК» заключен договор поручения, в соответствии с которым Общество обязалось совершить от имени истца действия по приобретению объекта недвижимости и принять участие в юридическом сопровождении по приобретению объекта недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику адрес, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имело место приобретение или сбережение данным ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований. Ответчик адрес свои обязательства по возврату денежных средств исполнил в полном объеме. При этом, гражданско-правовые отношения оператора электронной площадки возникают именно с лицом, получившим аккредитацию на электронной площадке, в связи с чем, распоряжаться средствами на лицевом счете может лицо, которому открыт такой лицевой счет.

Принимая во внимание, что доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере сумма стороной ответчика ООО «ЮРК», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ООО «ЮРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ООО «ЮРК» за счет истца в размере сумма, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «ЮРК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с расчетом истца, проверив который, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая Риэлторская Компания» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес электронная торговая площадка» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.

Судья М.А. Соболева