Решение № 2-4221/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4221/2025

Дело 2-4221/2025

59RS0007-01-2025-002277-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Основа" к С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ОСНОВА» обратилось в суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указывает, что С.Е.А. принадлежит на праве собственности: нежилое помещение площадью 152,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ООО "УК Основа" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском ООО "УК ОСНОВА" надлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав жилого дома согласно выписке из ЕГРН, и соответственно собственник должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по капитальному ремонту дома. В результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на нее действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160997,36 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория начислены пени в размере 54039, 99 руб. Истцом путем направления требования от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ответчику оплатить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит с учетом уточненного иска взыскать с С.Е.А. в пользу ООО "УК ОСНОВА" задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160997,36 руб., пени 64133,66 руб. с последующим начислением пени на сумму долга, а также почтовые расходы в сумме 96 руб.

Представитель истца ООО "УК ОСНОВА" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым гаражный бокс ответчика расположен на земельном участке, который относится к общему имуществу МКД. В обязанности управляющей компании входит обслуживание придомовой территории МКД. С.Е.А. договор управления многоквартирным домом не оспаривался. Объект, принадлежащий ответчику, указан в качестве объекта, входящего в МКД, в характеристиках выписки из ЕГРН.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку принадлежащий ей гаражный бокс не является имуществом многоквартирного дома, расположен не в доме, является отдельным объектом. Земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, а в силу единства земельного участка и расположенного на нем объекта участок под объектом (гаражным боксом) не может являться собственностью многоквартирного дома и сформирован под ее объектом. Кроме того, никаких услуг по обслуживанию гаражного бокса истцом не производилось и доказательств этому не представлено.

Третьи лица - Управление Росрреестра по Московской области и "Роскадастр" по Пермскому краю филиал ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК ПРФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что С.Е.А. является собственником нежилого помещения «Гаражный Бокс» с кадастровым номером № площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанный гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>, по тому же адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Основа" на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, ООО «Управляющая компания Основа» просит взыскать с ответчика С.Е.А. задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что гаражный бокс с кадастровым номером № относится к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН на дом с кадастровым номером №. Кроме того, указывают, что нежилое помещение расположено на земельном участке многоквартирного дома, а земельный участок относится к имуществу МКД. Управляющая компания проводит содержание придомовой территории МКД.

Ответчик указала, что гаражный бокс является самостоятельным объектом, не является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, не имеет общих с ним коммуникаций, собственники гаражных боксов не несут расходов на общее имущество многоквартирного дома, управляющая компания многоквартирного жилого дома не обслуживает здания гаражного массива, состоящего из гаражных боксов, границы земельного участка при доме не сформированы.

Согласно статье 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Гараж - нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств (ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в перечень такого имущества не входит, если он конструктивно и технически не связан с МКД.

Поскольку гараж и многоквартирный дом – отдельные объекты недвижимости, что подтверждается представленными письменными материалами дела - выписками из ЕГРН, сведениями из государственной системы жилищно-коммунального хозяйства, электронного паспорта многоквартирного дома, публичной кадастровой картой и техническим паспортом нежилого здания, само по себе расположение объектов на одном адресе не делает гараж частью МКД.

Согласно Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение 2 к Договору Управления от ДД.ММ.ГГГГ) нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в доме нет. Гаражи, боксы, гаражные комплексы не указаны, также как и работы по их содержанию и обслуживанию.

Довод ответчика о том, что гаражный бокс, принадлежащий С.Е.А., находится на земельном участке при многоквартирном доме, содержание и обслуживание которого производится истцом, судом отклоняется, поскольку границы земельного участка не установлены, доказательств расположения на нем гаражного бокса истцом не представлено, также как и доказательств факта оказания услуг и их объема по обслуживанию гаражного бокса. Отдельные договоры на обслуживание гаражного бокса сторонами не заключались.

Истец также ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер гаражного бокса № указан в качестве объекта, расположенного в здании или сооружении. Однако, как установлено в судебном заседании, данное указание произошло ошибочно. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № в ней отсутствует, поскольку согласно уведомлению Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> внесены исправления технической ошибки в записях ЕГРН путем исключения сведений о гаражном боксе как части здания (жилого помещения в многоквартирном доме).

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 60, части 3 статьи 67 ГПК РФ представителем управляющей организации суду не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, позволяющих возложить обязанность на ответчика по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества в этом доме.

Поскольку гаражный бокс ответчика технически обособлен и не зависит от инженерных коммуникаций и конструкций жилого дома, обязанность собственника гаража по оплате содержания общедомового имущества отсутствует, в связи с чем, исковые требования управляющей компании не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривала договор управления многоквартирного дома и не подавала жалоб на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются по тем же основаниям ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с истца. Исходя из размера исковых требований в доход бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Основа" к С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Основа» ИНН № в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в сумме 7754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.

Судья О.П.Щебланова