Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-807/2021

Дело № 2-807/2021

76RS0013-02-2021-000040-39

Мотивированное
решение составлено 16 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, проживающий по адресу: <данные изъяты>, периодически выпускает свою собаку гулять без присмотра и она свободно перемещается по <данные изъяты> и по СНТ «Садовод-1». В ночное время, после 23 часов, регулярно слышен громкий лай собаки ответчика, ответчик не принимает меры к соблюдению тишины. Истцы неоднократно обращались в МУ МВД России «Рыбинское», в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением по пресечению свободного перемещения собаки по ул. <данные изъяты> и по СНТ «Садовод-1», поскольку собака лает, портит посадки в огороде ФИО1 По мнению истцов ответчик нарушает положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными».

Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 542 руб. 54 коп. (оплата государственной пошлины и почтовые расходы).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что собака свободно бегает по улице, истцы не могут выйти из своих домов. Собака ответчика никого не кусала. Собака постоянно лает по ночам, нарушает тишину. Ответчик каких-либо мер не принимает. Как-то раз собака забежала в огород ФИО1, испортила посадки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно у него имеется беспородная собака, которая содержится на участке ответчика на привязи. Специально ответчик собаку не выпускает, несколько раз собака убегала, ответчик ее приводил к дому. Собака никого не кусает, соседи приходят с ней играть. По ночам собака ведет себя спокойно.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994).

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО4, проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является владельцем беспородной собаки, содержит ее за забором на привязи.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что собака выгуливается ответчиком без поводка, гуляет без присмотра по <данные изъяты> и по территории СНТ «Садовод-1», лает в ночное время, нарушая тишину, при этом ответчиком каких-либо мер не принимается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался с заявлением в Рыбинскую городскую прокуратуру 13.01.2020, в котором указывал, что 07.01.2020 ФИО4 отпустил собаку гулять без поводка. Из письменных объяснений ФИО1 от февраля 2020 следует, что ее сосед ФИО4 держит собаку возле своего дома, на привязи, собаку не выпускает, если выгуливает, то на поводке, ни на кого не натравливает.

Из материалов <данные изъяты> следует, что 26.03.2020 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о том, что по адресу: <данные изъяты>, сосед выпустил собаку. В письменных объяснениях ФИО1 указано, что 26.03.2020 г. собака ФИО4 гуляла без поводка, собака ни на кого не набрасывалась, ФИО4 ее ни на кого не натравливал. Из письменных объяснений ФИО3 также следует, что собака на него не набрасывалась, не кусала.

Также ФИО3 обращался в полицию 14.05.2020, указывал, что в СНТ «Садовод -1» бегает по участкам собака.

ФИО2 01.11.2020 обращалась в полицию с заявлением о том, что по СНТ «Садовод» бегает собака, кидается. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что противоправных действий в отношении нее не совершалось, имущественного ущерба не причинено.

В судебном заседании по ходатайству истцов исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано поведение собаки. Из данных видеозаписей следует, что собака ответчика бежит по улице без поводка, вслед за собакой идет ответчик, при этом на улице других людей нет. На одной видеозаписи собака лает. Ответчик признал, что на продемонстрированных видеозаписях изображена принадлежащая ему собака.

В соответствии с п. 3.4. Постановления главы Рыбинского МО от 31.03.1997 № 563 «Об утверждении правил содержания собак в городе Рыбинске», выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах или на выгульных площадках. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Согласно п.3.6 данного постановления, при выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак до 6 утра и после 23 часов вечера.

Из п. 3.8. указного постановления следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Согласно п. 5.1. постановления, физические и юридические лица, владельцы собак, не выполняющие настоящие Правила и "Правила благоустройства и санитарного содержания г. Рыбинска", привлекаются к административной ответственности в виде предупреждения или наложения штрафа в порядке и размерах, установленных законодательством.

Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке (п.5.2).

Статья 23 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", предусматривающая ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, признана утратившей силу Законом Ярославской области от 21.12.2012 N 67-з.

За совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, предусмотрена административная ответственность ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях".

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика компенсации истцам морального вреда.

То обстоятельство, что собака содержится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на огороженной территории и на привязи, истцами не оспаривается. Истцы ссылаются на то, что ответчик периодически выпускает собаку без поводка. Вместе с тем, из продемонстрированных видеозаписей следует, что собака бежит без поводка в малолюдном месте. Других людей, кроме ответчика, на видеозаписях не усматривается. Территория <данные изъяты> и СНТ «Садовод -1» - это территория частного сектора в городе Рыбинске. Из материалов проверок следует, что собака никого не кусала, вреда не причиняла, ответчик собаку ни на кого не натравливал. Как указано выше, согласно постановлению главы Рыбинского МО от 31.03.1997 <данные изъяты> допустимо спускать собаку с поводка в малолюдных местах.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт появления собаки в малолюдном месте не может служить основанием для компенсации морального вреда истцам, поскольку в силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, в судебном порядке компенсация морального вреда взыскивается лишь за нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ личности, доказательств чему истцами не представлено.

Факт нарушения тишины и покоя в ночное время, в результате лая собаки, совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден. Ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях". Из исследованной видеозаписи не следует, что лай собаки носит систематический характер, невозможно установить, что собака лает громко и ее лай доносится до домов истцов, нарушая их покой.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушения общественного порядка, нарушения нематериальных благ истцов и их неимущественных прав.

Поскольку судом, не установлена на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С.Леонова