Решение № 2А-1349/1/2017 2А-1349/2017 2А-1349/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1349/1/2017

Дело № 2а-1349/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Н.ча к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным решением ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.2 (управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком) и 12.37 (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности) КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму № руб. Однако, в настоящее время все штраф оплачены. Кроме того, принимая оспариваемое решение не были учтены требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного. В Российской Федерации у него имеется постоянное место жительства, где находится его семья, состоящая из жены и двоих детей, которые получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации, трудоустроены и обучаются в образовательных учреждениях <адрес> и <адрес>. При указанных обстоятельствах полагает, что принятое решение препятствует реализации его прав на личную и семейную жизнь.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по ордеру – адвокат Гришин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, исходя из данных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняло решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию указанному лицу сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и оформлении представления о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

Также следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» о том, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил указанные административные штрафы, иных нарушений административного законодательства не имел. С ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, д. Ивановское, <адрес>, где также зарегистрирована и проживает его семья, состоящая из: супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и все члены его семьи получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации; в ДД.ММ.ГГГГ семья в связи с событиями в Украине получила статус временного убежища. Жена ФИО2 трудоустроена на основании трудового договора в ООО «Агроторг» <адрес>. Дочь ФИО3 обучалась в МОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес>, после окончания которой в ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГБУОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма», где обучается по настоящее время. Сын ФИО4 обучается в МОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем считает обоснованным удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Н.ча удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО1 Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.