Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-1534/2020 М-1534/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1933/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN/Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018, ПТС <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 650 000 рублей. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Кредитный договор №с-003105, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 1 043 000 рублей, с уплатой 16,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ФИО2 был передан указанный автомобиль. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Балтинвестбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» задолженности по кредитному договору №с-003105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 310 рублей 90 копеек.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Кредитный договор №с-003105, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 1 043 000 рублей, с уплатой 16,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ФИО2 был передан автомобиль марки VOLKSWAGEN/Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018, ПТС <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ПАО «Балтинвестбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» задолженности по кредитному договору №с-003105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 310 рублей 90 копеек.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - "Основы").

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не реализовал свое право не обращение взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля марки VOLKSWAGEN/Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018, ПТС <адрес> является ФИО1

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN/Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018, ПТС <адрес> путем его продажи публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 650 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, среднерыночная стоимость автотранспортного средства подтверждена Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 165.1 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО2» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО2» на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN/Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018, ПТС <адрес> путем его продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО2» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев