Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 22 840 руб., а также защитного стекла <данные изъяты> по цене 549 руб. Стекло защитное является товаром сопутствующим и его использование без сотового телефона невозможно. Согласно кассовому чеку истцом также была оплачена продленная гарантия стоимостью 1999 руб., стоимость защитного стекла и расходы на продленную гарантию истец относит к убыткам. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. Истец неоднократно обращался к ответчику и передал товар для проведения ремонта. В первый раз выдали заключение, что в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился. При следующем обращении в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия дефекта на корпусе смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой ответ тем, что по результату проверки качества имеется нарушение эксплуатации и что заявленный дефект не является производственным. Истец считает данный отказ нарушением прав потребителя, проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 109 дней, неустойка за просрочку составляет 24 895,60 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 22 840 руб., стоимость защитного стекла в размере 549 руб., расходы по оплате страхового полиса «продленная гарантия» в размере 1999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 895,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг и представительству в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 288,40 руб. с момент вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 22 840 руб., стоимость защитного стекла в размере 549 руб., расходы по оплате страхового полиса «продленная гарантия» в размере 1999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 895,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг и представительству в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 288,40 руб. с момент вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности, заключение экспертизы не оспаривал, указал о готовности расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку это, по его мнению, приведет к необоснованному обогащению истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб. Требования о взыскании стоимости защитного стекла и стоимости «продленной гарантии» не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО8 приобрела в АО «Русская телефонная компания» товар: сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 22 840 руб., а также защитного стекла <данные изъяты> по цене 549 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

По мнению истца, стекло защитное является товаром сопутствующим и его использование без сотового телефона невозможно.

Согласно кассовому чеку истцом также была оплачена продленная гарантия стоимостью 1999 руб., стоимость защитного стекла и расходы на продленную гарантию истец относит к убыткам.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать.

Истец неоднократно обращался к ответчику и передал товар для проведения ремонта.

В первый раз выдали заключение, что в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился.

При следующем обращении в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия дефекта на корпусе смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой ответ тем, что по результату проверки качества имеется нарушение эксплуатации и что заявленный дефект не является производственным.

Истец считает данный отказ нарушением прав потребителя, проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товар дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»», мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая что недостатки обнаруженные в товаре являются существенными, поскольку влекут полное нарушение работоспособности телефонного аппарата, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 22 840 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании стоимости защитного стекла для указанного смартфона.

Поскольку истец понесла расходы по приобретению защитного стекла именно для указанной модели телефона, которое в настоящее время ей не нужны ввиду поломки телефона, поскольку использование защитного стекла без телефона невозможно, стоимость данного аксессуара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате страхового полиса «продленная гарантия» в размере 1 999 руб. с ответчика.

Разрешая по существу указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что на приобретенный истцом товар была предложена услуга по продлению гарантийного срока обслуживания.

Договор страхования заключен между ФИО1 и ПАО «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются ФИО1 и ПАО «ВТ Страхование». Ответчик АО «РТК» в данных правоотношениях не участвует.

С заявлением о наступлении страхового случая либо о расторжении договора страхования истец к третьему лицу не обращалась.

Каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ей, как покупателю товара, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате страхового полиса.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 112 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 22 840 рублей, стоимость защитного стекла в размере 549 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего: 61 389 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> № между АО «Русской телефонной компанией» и ФИО1 ФИО11 от 07.04.2016г.

Обязать истца ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева