Решение № 2А-960/2024 2А-960/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-960/2024

Дело № 2а-960/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001015-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период времени с 03 октября 2023 года по 13 марта 2024 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за этот же период времени; не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период времени с 03 октября 2023 года по 13 марта 2024 года; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с 03 октября 2023 года по 13 марта 2024 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с направлением постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера - в виде получения объяснений с должника, графика явки выхода по месту жительства ФИО2, направления запросов в УФМС, в органы ЗАГС, отобрания объяснений от соседей должника.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, 03 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №№, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринимался. Кроме того, взыскателю не поступают никакие процессуальные документы, уведомления. Не направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника; не осуществляется проверка по месту жительства ФИО2; не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации ФИО2 не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения судебного акта, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности, обществом не направлялась.

К участию в деле, определением суда от 01 апреля 2024 года в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от 03 октября 2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 403 335 рублей 89 копеек, возбужденное на основании судебного приказа №2-1655/2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2023 года. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения должника. 12 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; направлены запросы в УФМС по Челябинской области - 04 октября 2023 года, 17 апреля 2024 года (ответы не поступили), ЗАГС по Челябинской области - 15 января 2024 года, 17 апреля 2024 года (ответы не поступили). Согласно представленных ответов, недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано; имеется движимое имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого, 09 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 01 ноября 2023 года, 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. 28 декабря 2023 года, 16 марта 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>», <данные изъяты>; <данные изъяты>; 21 марта 2024 года осуществлен выход по месту жительства ФИО2, с оставлением требования о явке к должностному лицу. Денежные средства от должника на депозит Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области не поступали, остаток задолженности составляет 403 335 рублей 89 копеек. Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков - ГУФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации судебного извещения, по адресу: <адрес>, конверт возращен с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 403 335 рублей 89 копеек, начальником отделения-старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, 03 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Из представленного исполнительного производства следует, что в 2023 году, повторно - в 2024 году, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФСПП по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

04 октября 2023 года, 15 января 2024 года, 17 апреля 2024 года направлены запросы в УФМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, ответы не поступили.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; 16 марта 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, Росреестром по Челябинской области, у должника ФИО2 недвижимого имущества не имеется, на имя последнего зарегистрирован автомобиль - марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком <***>.

Из сведений, представленных ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

01 ноября 2023 года, 17 апреля 2024 года должностным лицом в отношении ФИО2 вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 06 месяцев; направленные на исполнение в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Однако, в присутствии понятой Е.О.И. дверь квартиры никто не открыл, было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается отсутствие поступлений денежных средств от должника в счет исполнения судебного акта.

Частью 1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, открытых на имя должника; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2; постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства последнего, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного истца, положения ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых, сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку судом не установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.