Решение № 2-6260/2017 2-6260/2017~М-5293/2017 М-5293/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6260/2017

Дело № 2-6260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена независимым экспертом в размере 123 100 руб., за составление заключения истец уплатил 9 000 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, поскольку из представленных документов ГИБДД нельзя было сделать вывод о виновности кого-либо из участников.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут около д.39 корп. 1 по ул.Дрейера в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца и «Great Wall cc646004», государственный регистрационный знак №/10, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина участников данного ДТП органами ГИБДД установлена не была. При этом постановлением 29МА009223 от 12 мая 2017 года производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку доводам сторон и обстоятельств происшедшего ДТП, суд находит ФИО4 виновным в рассматриваемом ДТП.

Как следует из содержащихся в административном материале пояснений истец двигался по федеральной трассе в сторону железнодорожного моста со стороны г.Москва в сторону г.Архангельска со скоростью 50 км/час. Автомобиль ФИО4, двигаясь со стороны ул. Дрейера, выехал сразу в полосу движения истца, впоследствии применив экстренное торможение.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП лежит на ФИО4, который, совершая маневр, не выполнил положения вышеназванного пункта Правил, а также применил экстренное торможение без наличия на то достаточных оснований вопреки абзацу 7 пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 26 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 31 450 руб.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 69/05/17 от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 123 100 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 13 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в связи с чем страховщик 18 сентября 2017 года произвел доплату в размере 23 750 руб. Страховая выплата была произведена страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП и включала в себя: 49 950 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. – расходы на оценку истца, 750 руб. – расходы на досудебную претензию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № 69/05/17 от 12 сентября 2017 года в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право, отвечает установленным действующим законодательством требованиям, тогда как калькуляция №0015272556 АО «Техноэкспро» таким требованиям не отвечает.

Таким образом, поскольку вина ФИО4, а также состав произведенной ответчиком истцу выплаты установлены в ходе настоящего судебного заседания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 150 руб. (123 100 руб. (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта) – 49 950 руб. (произведенная выплата)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. Указанные расходы являются убытками, поскольку обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Указанные расходы были возмещены страховщиком в размере 750 руб., в связи с чем в остальной части (2 250 руб.) они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб. были частично возмещены страховщиком до обращения в суд с иском (в размере 4 500 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся часть указанных расходов в размере 4 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную страховщиком выплату в неоспариваемой части на основании поступившего от истца заявления и претензии, отсутствие в документах, составленных органами ГИБДД, данных о виновном лице, а также то, что вина участников ДТП была определена в ходе настоящего рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Поведение страховщика в рассматриваемом случае и с учетом представленных ему на рассмотрение документов не свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств в рамках договора страхования, указывающих на возможность применения санкций в виде штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 597 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 250 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 86 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин