Решение № 12-369/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-369/2019

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года

Дело №12-369\19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

с участием защитника Степаненко А. С., действующего в интересах ФИО3 и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.01.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление изменить, исключить из установочной части постановления указание на то, что ФИО3 нарушил ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

Защитник Степаненко А. С., действующий в интересах ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие ФИО2.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора 31.12.2018 года около 20 часов 12 минут, у д.65 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге между автомобилем «Тойота Mark II», г. р. з. №, под управлением ФИО3 и «Рено Sandero S» г. р. з. №, под управлением ФИО2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, двигаясь по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделал вывод о нарушении Фурманом А. С. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениям КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица от 31.01.2019 года подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Фурманом А. С. Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года, вынесенное врио инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1– изменить, исключить выводы о нарушении Фурманом А. С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: