Решение № 2А-2832/2021 2А-2832/2021~М-2276/2021 М-2276/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2832/2021

Дело № 2а-2832/2021

УИД 44RS0001-01-2021-004519-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному районам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что на исполнении указанного подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору. По сведениям, имеющимся у взыскателя, <дата> ФИО2 умер. Для продолжения действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства, а также в случае, если за вступлением в наследство никто не обращался, проверить имущественное положение должника и запросить информацию, свидетельствующую о фактическом принятии наследства. При отсутствии у должника имущества судебный пристав-исполнитель обязан обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, от этих действий судебный пристав-исполнитель уклонился. Оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на суд и собственность.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, который уклонился:

- от направления запросов способом, позволяющим контролировать их получение, в органы ЗАГС с целью получения информации о смерти должника, нотариусу с целью установления лиц, принявших наследство, и составе наследственного имущества, в федеральную налоговую службу для получения сведений о том, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного сведений о владении должником ценными бумагами (акциями), в каких кредитных организациях открыты счета должника и номера данных счетов, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничений прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды, в БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре, в органах Роспатента сведений о принадлежащих должнику правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, об использовании другими лицами принадлежащих должнику изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания;

- от сбора сведений о фактическом принятии наследства;

- от обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

- от обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;

просит обязать судебного пристава-исполнителя запросить вышеуказанную информацию и выполнить вышеуказанные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что рамках исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, денежные средства, имущество у должника отсутствует, после его смерти никто наследство не принимал. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Считает, что отсутствует предусмотренная действующим законодательством совокупность условий, при которых решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, который не является исчерпывающим, поскольку в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок, объем и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы от <дата> №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору в сумме 257 732 руб. 93 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с признанием его умершим по решению суда.

Вместе с тем с целью установления имущественного положения должника, а также его наследников в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Так, из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, ПФР, <дата> вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют; вкладов в банках и иных кредитных организациях ФИО2 не имеет; собственником недвижимого имущества не является; за ФИО2 числится транспортное средство ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, в отношении которого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По информации, предоставленной Костромской областной нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу должника ФИО2 не заводилось.

Из материалов дела также усматривается, исполнительный лист от <дата> № ранее неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> заводилось розыскное дело в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, однако ввиду того, что местонахождение имущества должника установлено не было, розыскное дело по исполнительному розыску было прекращено.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебных приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как им совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являлись достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

После установления факта смерти должника судебным приставом принимались меры к получению сведений об имеющемся у должника имуществе и наследниках, а при не установлении такого имущества последовало обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд полагает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизированы и носят общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий, не приведено.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, являются необоснованными.

При этом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, чего в данном случае не установлено.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создает оспариваемое бездействие судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца этим бездействием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному районам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.