Решение № 2-3259/2018 2-3259/2018 ~ М-2716/2018 М-2716/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3259/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb серийный №, взыскать стоимость товара в размере 4 899,10 уплаченную наличными денежными средствами, часть стоимости товара в размере 50 000 рублей в качестве оплаты основного дога по кредитному договору, 4 649,97 рублей проценты уплаченные по кредиту, 788,46 рублей в качестве компенсации уплаченных страховых выплат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 136,88 рублей, страховые выплаты в размере 788,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф. Суду пояснил, что после получения иска ответчик пригласил истца на проверку качества и после чего произвел выплату денежных средств за товар и проценты, уплаченные по кредиту.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку до обращения с иском в суд, истец с претензией к ответчику не обращался. После получения искового заявления истец был приглашен на проверку качества товара, дефект подтвердился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежных средства за товар и проценты по кредиту. Просил отказать во взыскании страховой выплаты не имеет отношения к товару не является обязательным условием приобретения товара. Просил снизить расходы по экспертизе, считает их завышенными и необоснованными, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, обязать истца возвратить товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу..

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный № стоимость 60 999 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар оформлен в кредит на сумму 56 099,90 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением №-М-03 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный характер дефекта.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении №-М-03 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не представил. В рамках рассмотрения дела ответчик произвел проверку качества товара принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb серийный № и произвел выплату в сумме 59549,07 рублей, в счет возврата стоимость некачественного товара и уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4 649,97 рублей.

Данный факт истцом не оспаривался.

Истец на стаивал на взыскании страховых выплат уплаченных по кредитному договору в размере 788,46 рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, страховые премии уплачены во исполнение условий договора страхования в отношении имущества (сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb серийный №).

Доказательств необходимости совершения ФИО1 действий по заключению договора страхования и уплаты страховых выплат, именно в связи с приобретением у ответчика товара, в том числе ненадлежащего качества, не представлено. Уплата страховых выплат не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховых выплат в размере 788,46 рублей по не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 136,88 рублей. Неустойка рассчитана с даты получения ответчиком копии иска по делу + 10 дней на срок для удовлетворения требований).

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

С учетом изложенного выше, доводы истца о возникновении обязанности у ответчика удовлетворить требование потребителя после предъявления иска в суд являются необоснованными.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что истец с претензией к ООО «ДНС Ритейл» по качеству приобретенного им товара не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку в заключении эксперта отсутствуют доказательства сложности в проведении экспертизы, и значительные трудозатраты эксперта. Дополнительных доказательств в обоснование стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: