Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-629/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Куликовой О.А.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 629/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 утраченный заработок в размере 24 648,13руб., расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью, в том числе стоимость медицинского обследования в ГБУ «С.»- 2 400 руб., стоимость консультации офтальмолога в размере 1 070 руб., стоимость лазерной коррекции зрения, включая дооперационное обследование и общий анализ крови, в размере 20 140 руб., стоимость имплантации и протезирования утраченного зуба в размере 38 500 руб., а всего в размере 62 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что <Дата>, в результате действий ответчика ФИО5, нанесшего многочисленные удары в область лица, его здоровью был причинен вред, период временной нетрудоспособности составил более 21 дня. В результате произошедшего конфликта было получено сотрясение головного мозга, утрата зуба и снижение остроты зрения. Истец был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Обращался в травматологический пункт ГБУЗ СО НЦГБ за медицинской помощью, в О МВД г. Новокуйбышевска с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности. Также, <Дата> обратился за стоматологической помощью в ГБУЗ СО «Н.», в ГБУ «С.» Также обращался за консультацией офтальмолога. В результате действия ответчика им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с <Дата> по <Дата>. До произошедшего его средний месячный заработок составлял за 12 месяцев 41 948,76 руб. Фондом социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 8 529,55 руб. С учетом выплаты данного пособия размер утраченного заработка составил 24 648,123 руб.

Ответчик ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 39 695,21 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 4 770 руб. В обоснование иска указывает на то, что пострадал в результате действия ФИО4, его здоровью был причинен вред. <Дата> ФИО6 напал на него в подъезде дома <Адрес>, нанес несколько ударов в область головы, лица. Его здоровью был причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ангиопатии сосудов сетчатки. В тот же день он обратился в травматологическое отделение ГБУЗ НЦГБ г. Новокуйбышевска за медицинской помощью, где врачом-травматологом был выдан листок нетрудоспособности. На следующий день, ввиду ухудшения здоровья, он был госпитализирован. Находился на лечении с <Дата> по <Дата>, затем продолжил лечение амбулаторно, под наблюдением врача-невролога с <Дата> по <Дата>. По факту причиненных телесных повреждений О МВД России по г. Новокуйбышевску проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления. Кроме вреда здоровью, действиями ФИО4 ему был причинен и моральный вред. Он не мог вести прежний образ жизни, работать, общаться с близкими и родными, испытывал нравственные страдания. Ввиду нахождения на лечении, по месту работы им был утрачен заработок в размере 39 695,21 руб., а также понесены расходы на консультацию и диагностическое обследование врача-офтальмолога- 2 850 руб., приобретение лекарственных средств по рекомендации врача- 1 920 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5, при участии представителя – адвоката Никульшиной Н.А., с требованиями ФИО4 не согласился. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила в судебном заседании, что <Дата> она с супругом ФИО4 находилась дома, по адресу. Супруг вышел в подъезд с целью ремонта кем-то порезанных проводов. Услышав шум в подъезде, вышлаи увидела, что ФИО5 напал на ее супруга. Между ними завязалась борьба. ФИО5 потянул ФИО3 за одежду, тянул в сторону лестницы, затем она увидела как ответчик прижал ее супруга коленом. Она начала разнимать дерущихся. После этого драка прекратилась. После между ее супругом и ответчиком началась словесная перепалка, в результате которой ФИО5 нанес ее супругу удар, от которого он отлетел в сторону. Супруг обращался в травмпункт. О том, какие он получил медицинские рекомендации, ей не известно, так как в кабинет врача она не заходила. Затем последовало обращение к участковому, к врачам.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата>, примерно в 14.00 часов, в подъезде дома <Адрес> произошел конфликт между ФИО4, проживающим в квартире <№> и ФИО5, проживающим в квартире <№> данного дома, между сторонами завязалась обоюдная драка. В результате произошедшего, ФИО4, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

По заявлению ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО5 зарегистрированному в КУСП за <№>, отделом МВД России по г. Новокуйбышевску проведена проверка, в ходе которой проведен опрос ФИО4, ФИО5, ФИО3, осмотрено место происшествия.

<Дата> на имя начальника отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО7 ФИО4, ФИО5 поданы заявления, в которых они просят не проводить проверку по факту их обращения за медицинской помощью, претензий друг к другу не имеют, так как телесные повреждения получены в обоюдной драке. От прохождения судебно-медицинских экспертиз отказываются не по материальным соображениям.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <Дата>, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП <№> от <Дата>, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО4 за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ, а также за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144-145 и ст. 148 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Новокуйышевска Кантеева Р.А. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, указано о необходимости, в том числе, выделения материала проверки для проведения административного разбирательства по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал проверки направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <Дата>, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП <№> от <Дата>, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО4 за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ, а также за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144-145 и ст. 148 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, опрошенный ФИО4 пояснил, что <Дата> находился в своей квартире с супругой. В 14.00 вышел из квартиры и услышал недовольный голос ФИО5 Он высказал ФИО5 свои претензии относительно жилищно-бытовых отношений и его поведения. В ходе конфликта ФИО5 его толкнул, затем нанес 6-7 ударов по лицу. После того, как вышла его супруга- ФИО3, ответчик прекратил противоправные действия.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что <Дата> ФИО4 в подъезде дома по его месту жительства были предъявлены претензии, суть которых он не понял. После ФИО4 схватил его за одежду, завязалась драка. ФИО4 нанес ему нескольку ударов по лицу, в ответ он также нанес ФИО4 удар в область лица. После того, как пришла ФИО3, конфликт прекратился (л.д.14-16).

Данное постановление направлено ФИО4, ФИО5 разъяснен его порядок обжалования, однако указанными лицами по первоначальному иску оно не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.17).

<Дата> ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ст. лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту в отношении ФИО5

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

<Дата>, в 14.55 часов, ФИО4 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «НЦГБ» с диагнозом <данные скрыты>. Проведен осмотр, выдан листок нетрудоспособности. Рекомендована консультация стоматолога. (л.д.18).

<Дата>, на основании личной инициативы ФИО4, Новокуйбышевским судебно-медицинской отделением ГБУЗ «С.» проведено консультативное медицинское обследование ФИО4 для определения наличия, характера и тяжести вреда здоровью, составлен акт судебно-медицинского обследования <№>, из которого следует, что <Дата> сосед нанес нескольку ударов по лицу, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время жалобы на боль в месте побоев, зубную боль, головную боль. (л.д.19).

В результате обследования установлено, что в окружности левого глаза синюшно-фиолетовый овальный кровоподтек 2х3,5см. На верхней челюсти слева определяется патологическая подвижность 3 зуба, по правому краю зуба отмечается скол коронки, края скола заостренные, не сглажены. На верхней челюсти слева отмечается незначительный скол коронки 4 зуба, края заостренные, не сглажены. Врачом судебно-медицинским экспертом дано заключение о том, что у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтек на лице, скол коронок 3и 4 зубов. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровью со стойкой утратой трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Стоимость оказанных ФИО4 платных медицинских услуг по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести и вреда здоровью составила 2 400 руб., что подтверждается договором <№> от <Дата>, актом оказанных услуг (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.2,ч.3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата ФИО4, ФИО5 трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем, не полученная ими за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиками, на которых нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность.

<Дата> ФИО4 был госпитализирован ГБУЗ СО «НЦГБ» с жалобами на головную боль, головокружение. Направлен в травматологическое отделение с диагнозом «<данные скрыты>. Находился на амбулаторном лечении до <Дата>, выписан на лечение у невролога.

С <Дата> по <Дата> ФИО4, в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, причина нетрудоспособности 02 (травма) (л.д.22-24).

<Дата> врачебно-консультативной комиссией дано заключение <№> о том, что ФИО4 по заболеванию противопоказана работа на высоте, у огня, воды, ночные смены, с движущимися механизмами.

Филиалом <№> ГУ Самарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с <Дата> по <Дата> ФИО4 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 529,55 руб., что подтверждается справкой <№> СП от <Дата> (л.д.26).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, ФИО4 представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от <Дата>, выданная работодателем- филиалом «М.» ООО ИК «С.», произведен расчет размера утраченного заработка за период нетрудоспособности, который, с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности, составил 24 648,13 руб.

<Дата> ФИО5 также был госпитализирован ГБУЗ СО «НЦГБ» с жалобами, со слов был избит неизвестными в подъезде. Направлен в травматологическое отделение с диагнозом <данные скрыты>. Находился на амбулаторном лечении до <Дата>, выписан на лечение у невролога.

С <Дата> по <Дата> ФИО5, в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, причина нетрудоспособности 02 (травма) (л.д.87-88).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, ФИО5 представлены справка АО «Т.» <№> от <Дата> о том, что ФИО5 действительно работает в должности начальника сектора Бюро главныъ инженеров проектов с <Дата>, копия трудовой книжки,справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих потере трудоспособности, произведенный по его месту работы- АО «Т.», согласно которому размер утраченного заработка в период с <Дата> по <Дата> составляет 39 695,21 руб. (л.д.214,215,216-224).

Среднедневной заработок рассчитан сторонами в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что вред здоровью, повлекший в дальнейшем нетрудоспособность и, как следвие утрату заработка, был причинен истцу и ответчику обоюдными действиями друг другу, представленные расчеты размеров утраченных заработков ФИО4, ФИО5, с которыми каждая из сторон согласилась, не представив доказательств необоснованности либо неверности произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 648,13 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 39 695,21 руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из материалов дела следует, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что стороны- ФИО4, ФИО5 в результате обоюдных действий, нанесли вред здоровью каждого их них.

Поддержав заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела судом, ФИО5 обосновал данный размер тем, что является человеком пожилым и заведомо находился по отношению к ФИО4 в беспомощном состоянии, до настоящего времени он испытывает приступы головной боли, ухудшилось зрение, нанося удары, ФИО4 демонстрировал явное физическое превосходство. В связи с полученными травмами он претерпевал сильные болевые ощущения, ходил с гематомами на лице длительное время, не мог вести обычный образ жизни, общаться с родными и близкими, работать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца и ответчика, длительность периода их лечения, общий период нетрудоспособности ФИО8 <Дата> по <Дата>, ФИО5 с <Дата> по <Дата>, в том числе с <Дата> по <Дата> ФИО8, ФИО5 находились на стационарном лечении, характер причиненных ФИО8, ФИО5 телесных повреждений - <данные скрыты>– в результате противоправных действий друг друга, индивидуальные особенности потерпевшего, их возраст, имущественное положение ФИО8, ФИО5, требования разумности и справедливости.

Исходя из баланса прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая взаимные требования сторон- ФИО4, ФИО5 о взыскании дополнительно понесенных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО4 заявлены к взысканию таковые расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью, в размере 62 110 руб., в том числе стоимость медицинского обследования в ГБУ «С.»- 2 400 руб., стоимость консультации офтальмолога в размере 1 070 руб., стоимость лазерной коррекции зрения, включая дооперационное обследование и общий анализ крови, в размере 20 140 руб., стоимость имплантации и протезирования утраченного зуба в размере 38 500 руб.

Для определения наличия, характера и тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 в результате произошедшего <Дата> конфликта, ФИО4 обратился в Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение ГБУЗ «С.». <Дата>, на основании личной инициативы ФИО4, Новокуйбышевским судебно-медицинской отделением ГБУЗ «С.» проведено консультативное медицинское обследование ФИО4

Стоимость оказанных ФИО4 платных медицинских услуг по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести и вреда здоровью составила 2 400 руб., что подтверждается договором <№> от <Дата>, актом оказанных услуг (л.д.20-21).

Суд находит данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их в указанном размере с ответчика по первоначальному иску- ФИО5

В то же время судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу ФИО4 стоимости консультации офтальмолога в размере 1 070 руб., стоимости лазерной коррекции зрения, включая дооперационное обследование и общий анализ крови, в размере 20 140 руб., стоимостиимплантации и протезирования утраченного зуба в размере 38 500 руб., ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств их несения именно в результате действий ФИО5

Из представленной в обоснование требований в данной части медицинской документации, составленной врачом-офтальмологом <Г.> ФИО2, следует, что ФИО4 <Дата> обратился с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Со слов пациента близорукость с 12 лет. Пользуется очками не часто. Пришел по направлению невролога (в ноябре 2019 года сотрясение головного мозга). Также хочет сделать лазерную коррекцию зрения. Врачом дана рекомендация: Возможна лазерная коррекция зрения после полного обследования (л.д.30). После ФИО4 пройдено дооперационное обследование в клинике, сдан общий анализ крови, проведена лазерная коррекция зрения. Общая стоимость услуг составила 21 210 руб.

Так, медицинские документы, содержащие сведения о полученных <Дата> травмах, диагнозе ФИО4, с которым он проходил стационарное и амбулаторное лечение, не содержат указания на причинение вреда здоровью истца относительно органов зрения и, как следствие, необходимости операционного вмешательства с целью коррекции зрения и дооперационного обследования. Более того, у истца до момента получения травы <Дата> уже имелось нарушение остроты зрения- близорукость. Доказательств необходимости проведения лазерной коррекции зрения именно в результате неправомерных действия ФИО5 истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания с ответчика стоимости имплантации и протезирования утраченного зуба в размере 38 500 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт их несения. Так, истец представил суду план стоматологического лечения ООО «Ф.» от <Дата>, согласно которому установлен диагноз <данные скрыты>, общая стоимость стоматологического лечения составляет 46 000 руб., план стоматологического лечения ООО «Ф.» от <Дата>, согласно которому общая стоимость лечения, включающая имплантат, металлическую коронку на имплант, слепки, составит 38 500 руб. (л.д.137). В то же время истец представил медицинскую карту амбулаторного больного, согласно которой <Дата> он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Н.» с жалобами на отломившуюся часть 23 зуба, проведено необходимое лечение. Таким образом, представленные медицинские документы не отражают однозначной позиции относительно полученной ФИО4 в результате действия ФИО5 травмы, связанной с переломом зуба, содержат различные сведения, из которых суду не представляется сделать возможным вывод о несении истцом расходов на стоматологическое лечение именно в связи с полученной травмой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 также заявил требования о взыскании дополнительных расходов в размере 4 770 руб., выразившихся в оплате за консультации и диагностическое обследование врача-офтальмолога- 2 850 руб., приобретении лекарственных препаратов по рекомендации врача – 1920 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО5 представил суду договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ГБУЗ «К.» от <Дата>, <Дата>, кассовые чеки (л.д.90-92,94,95), акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.93,96), товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов по рекомендации офтмальмолога (л.д.89), также выписку из амбулаторной карты ГБУЗ «К.» от <Дата>, из которой следует, что пациент жаловался на снижение зрения, анамнез заболевания: <данные скрыты>.

Учитывая указание в медицинских документов на появление снижения остроты зрения у ФИО5 задолго до травмы, полученной в результате противоправных действия ФИО4, несение расходов на приобретение лекарственных препаратов именно с целью лесчения органов зрения, отсутствие иных доказательств, безоговорочно подтверждающих необходимость офтальмологического лечения именно в результате травмы, полученной <Дата>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО5 в данной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 1 690 руб. 86 коп. = 1 390,86 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 1 311 руб. 44 коп. = 1 011, 44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 и встречные требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 утраченный заработок – 24 648 руб. 13 коп., расходы по оплате за судебно-медицинское обследование – 2 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 утраченный заработок – 39 695 руб. 21 коп, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета г. о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 1 311 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г. о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 1 690 руб. 86 коп.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.