Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленные товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 219 290,84 рублей, неустойки в размере 35086,54 рублей, госпошлины в размере 5733,77 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между ООО «Прогресс-М2» и ... заключен договор поставки товара ...

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, указал, что задолженность не погашена, с предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение получил лично, ходатайств не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал о признании суммы займа, ходатайствовал об отложении слушания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Третье лицо ООО «Кредо» о дне слушания извещено, представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «Прогресс-М2» и ООО «Кредо» заключен договор поставки товара № (л.д. 21-23), цена которого, количество, ассортимент каждой партии указывается в спецификации по форме, установленной приложением № 1 к договору. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в виде ... предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере № от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору определено, что поставщик обязуется поставить ...

...

Исковые требования к должнику ООО «Кредо» были заявлены в ... Решением ...

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кредо» по договору поставки ... между ООО «Прогресс-М2» и ФИО3 Дата заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Кредо» в соответствии с договором поставки № №, заключенным между Поставщиком и Покупателем (п. 1.1 Договора).

На основании п. 2.4 Договора поручительства Поручитель несет ответственность за исполнение обязательства Должником даже если Должник не отказался выполнить свои обязательства после предъявления Кредитором претензий.

В связи с неисполнением Покупателем ООО «Кредо» обязательств по договору поставки товара №

Претензия до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Условия договора поручительства ответчиком ФИО3 оспорены не были и недействительными не признаны.

Расчет задолженности по договору № ответчиком не оспорен. Доказательств того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлен.

По состоянию на Дата неустойка по договору № составила 35086,54 рублей. Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Поскольку на день вынесения решения обязательства по договору поручителем не исполнены, ООО «Кредо» решение ... также не исполнено, предусмотренная договором неустойка ... подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что решением ... Пермского края взысканы денежные средства по договору поставки, взыскание следует производить в солидарном порядке с ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств по договору поставки с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из пояснений представителя истца следует, что должником ООО «Кредо» не было произведено ни одного платежа, задолженность, установленная решением ... Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком также не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

Суд исходя из размера заявленных исковых требований приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Прогресс-М2» о взыскании суммы задолженности с ФИО3 по договору поручительства в размере 219290,84 рублей, неустойки по договору в размере 35086,54 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5733,77 рублей, уплата которых подтверждена платежным поручением №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата ..., зарегистрированного по адресу: Адрес задолженность по договору поставки товаров № в размере 219290,84 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 35086,54 рублей за период с Дата, расходы по оплате госпошлины в размере 5733,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья Е.В.Мухина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.